Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Красавцевой В.И., Косенко Л.А.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 февраля 2019 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2019 года,:
В удовлетворении иска администрации города Рязани к Минцеву Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Удовлетворены встречные исковые требования Минцева Владимира Михайловича, Парамонова Максима Юрьевича, Парамонова Романа Юрьевича, Парамоновой Галины Сергеевны к Администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N. Признано право долевой собственности на земельный участок за Минцевым Владимиром Михайловичем за Парамоновым Максимом Юрьевичем Парамоновым Романом Юрьевичем Парамоновой Галиной Сергеевной площадью 708 кв.м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Минцева В.М., Парамоновой Г.С. - Хмелева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Рязани обратилась с иском к Минцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Минцев В.М., Парамонов Ю.Г., Парамонов М.Ю., Парамонов Р.Ю., Парамонова Г.С. обратились со встречным иском об установлении границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование первоначального иска указано, что в администрацию г. Рязани поступило обращение гр. Богатыревой В.И., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу незаконного возведения жителем дома <адрес> Минцевым В.М. металлического ограждения. 30 мая 2017 года специалистом сектора контроля за землепользованием управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого факт незаконного возведения металлического ограждения подтвердился. В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке в районе дома <адрес> установлен металлический забор, огораживающий земельный участок площадью 110 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Минцева В.М. на праве общей долевой собственности ( доля в праве 71/111) по адресу: <адрес>, находится жилой дом площадью 118 кв.м. Лит А -А4. Земельный участок для обслуживания и размещения жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. По мнению истца, Минцевым В.М. произведен самовольный захват земельного участка ориентировочной площадью 110 кв.м., путем установки металлического ограждения с встроенными металлическими воротами. Просит суд обязать Минцева В.М. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения с металлическими столбами и с встроенными металлическими воротами.
Минцев В.М., ФИО1, Парамонов М.Ю., Парамонов Р.Ю., Парамонова Г.С. обратились со встречным иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что Минцеву В.М. принадлежит 71/111 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 111 кв.м., расположенный на участке земли с площадью 400 кв.м. со служебными и надворными постройками: сараи, душ, заборы, уборные. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1997 года, заключенного между ФИО7, ФИО9, ФИО8. Остальные сособственники указанного дома - ФИО1, Парамонов М.Ю., Парамонова Г.С. Парамонов Р.Ю., право собственности которых возникло на основании договора купли- продажи от 14 июня 2002 г. Указали, что с момента приобретения доли истцы проживают в спорном жилом доме, границы земельного участка истцами не изменялись. Истцы действовали добросовестно и полагали, что площадь земельного участка составляет ориентировочно 400 кв.м., не предполагали, что его фактическая площадь составляет 700 кв.м. После обращения администрации г. Рязани в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. Согласно межевому плану от 12.09.2017 г., площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет ориентировочно с учетом допустимой погрешности 708 кв.м. Просят суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м., с кадастровым номером N. Признать за Минцевым В.М., ФИО1, Парамоновым М.Ю., Парамоновым Р.Ю., Парамоновой Г.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м., с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.
Впоследствии исковые требования уточнили, просят суд установить границы земельного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы 27 ноября 2017г.
В ходе судебного разбирательства указали, что 14 мая 2018 года умер истец ФИО1, его наследником является Парамонова Г.С. В состав наследственного имущества ФИО1, в том числе, входит 27/444 долей жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 118 кв.м., принадлежащее наследодателю на праве общей долевой собственности. Земельный участок для строительства и обслуживания спорного жилого дома был предоставлен 24 февраля 1953 года ФИО2 в бессрочное пользование. Поскольку земельный участок в собственность его прежними владельцами не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам в порядке правопреемства.
В окончательном варианте требований просят суд установить границы земельного участка по фактическому пользованию согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. Признать за истцами право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером номером N, по адресу: <адрес> следующих долях: Минцеву В.М. - 71/111, Парамонову М.Ю. - 13/111, Парамонову М.Ю. - 27/444, Парамонову Р.Ю. - 27/444, Парамоновой Г.С. - 54/444.
В ходе рассмотрения спора произведена замена истца по встречному иску ФИО1, умершего 14 мая 2018 г., на его наследника по закону - Парамонову Г.С..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение, которым в иске администрации отказал, исковые требования Минцева В.М., Парамоновых - удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что земельный участок первоначальному правообладателю Кутузову был предоставлен площадью 400 кв.м. Истцы по встречному иску к администрации города с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 708 кв.м. не обращались. Принимая обжалуемое решение суд подменил собой орган местного самоуправления, разрешив вопрос о приватизации земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представитель истцов по встречному иску Хмелев А.Ю. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Минцева А.В. и Парамоновой ГС. - Хмелев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 1956 года земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности.
На указанном земельном участке был возведен жилой дом с присвоением адреса: <адрес>.
На основании договора купли-продажи жилого дома от 07 июля 1981 года ФИО3 приобрела 13/97 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Согласно договора об изменении размера долей в жилом доме от 21 декабря 1985 года, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит по праву долевой собственности ФИО3 - 13/97 долей на основании договора купли-продажи от 07 июля 1981 г., ФИО5 - 13/97 долей на основании договора дарения доли жилого дома от 04 декабря 1985 г., Бакун Д.Л. - 71/07 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного Рязанской государственной нотариальной конторой 31 июля 1953 г.
В связи с возведением пристройки в части дома ФИО3 площадь дома увеличилась до 11 кв.м., доли сособственников изменены следующим образом: ФИО3 - 27/111, ФИО5, - 13/111, Бакун Д.Л. - 71/111.
Право собственности Минцева В.М. возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 30 сентября 1997 года, заключенного с продавцами - ФИО7, ФИО9, ФИО8. Отчужденная 71/111 доля жилого дома принадлежала продавцам по праву собственности на 71/333 каждому на основании свидетельств о праве на наследство, удостоверенных нотариально 19 июня 1990 г. N, N, 20.07.1995 г. N
На основании договора купли-продажи от 14 июля 2002 года, заключенного с Самариной А.Д., Парамонов Ю.Г., Парамонова Г.С., Парамонов М.Ю., Парамонов Р.Ю. приобрели по 27/444 доли каждый.
Кроме того, Парамонов М.Ю. приобрел 13/111 доли на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, заключенного с ФИО6. Право собственности ФИО6 на 13/111 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2016 года, после смерти ФИО5.
Наследниками по закону ФИО1, умершего 14 мая 2018 года, являются супруга - Парамонова Г.С., дети - Парамонов М.Ю. и Парамонов Р.Ю., которые от принятия наследства отказались в пользу Парамоновой Г.С., что подтверждается материалами наследственного дела. Таким образом, право собственности ФИО1 на 27/444 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к Парамоновой Г.С. в порядке наследования.
Сведения о ранее учтенном земельном участке для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости 20 декабря 2005 г. на основании оценочной описи.
30 мая 2017 года специалистом сектора контроля за землепользованием Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведен металлический капитальный забор, огораживающий площадь 110 кв.м.
Также из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года администрация города Рязани на обращение Парамоновых и Минцева В.М. по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, разъяснила об отсутствии необходимости данного согласования, поскольку участок площадью 400 кв.м. является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем заявители вправе зарегистрировать его самостоятельно при предоставлении правоустанавливающих документов.
С просьбой о предоставлении участка иной площадью в собственность Минцев А.В. и Парамоновы в администрацию города не обращались.
Кроме того, судом установлено, что фактически используемая истцами по встречному иску для обслуживания жилого дома площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 708 кв.м.
Исходя из вышеизложенных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих единство судьбы дома и земельного участка, расположенным под ним, положениями ст. 3 от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления в долевую собственность Минцева В.М., Парамонова В.М., Парамонова М.Ю., Парамонова Р.Ю., Парамоновой Г.С. испрашиваемого ими земельного участка в долевую собственность.
Судебная коллегия с выводом суда в полной мере не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно, определены ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень, определенный указанной правовой нормой, является исчерпывающим.
Федеральный закон от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ( п.4 ст.3).
Пункт 9.1 ст.3 предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Поскольку первоначальному пользователю земельного участка Кутузову А.Ф. был предоставлен в пользование земельный участок 400 кв.м., то именно участок такой площадью имеют право получить в собственность Минцев В.М. и Парамоновы на основании п.9.1 ст.3 Федерального закона о введении в действие земельного кодекса.
Предоставление участка в собственность бесплатно, находящегося в их фактическом пользование, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку такое право имеется только у наследников, к которым право собственности на домовладение перешло от прежнего собственника, и право последнего возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, право собственности Минцева А.В. на долю жилого дома возникло в 1997 году на основании договора купли-продажи, заключенного с Крапивинскими.
Земельный кодекс РСФСР 1991 года, действовавший в период приобретения права собственности Минцевым А.В., предусматривал, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю ( ст.37).
Таким образом, право собственности Минцева А.В. на земельный участок производно от прав прежних собственников. Поскольку Минцеву А.В. документ о праве на земельный участок площадью большей, чем 400 кв.м. не выдавался, то оснований полагать, что он имеет право получить в собственность земельный участок большей площадью не имеется.
Прежний собственник доли жилого дома ФИО3, у которой на основании договора купли-продажи приобрели долю в домовладении Парамоновы, стала собственником жилого дома также на основании договора купли-продажи в 1981 году.
Земельный кодекс РСФСР 1971 года предусматривал, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.( ст.87).
Таким образом, к ФИО3 перешло право пользования на земельный участок 400 кв.м. пропорционально ее доле в праве собственности на жилой дом. Доказательств о наличии у нее в пользовании участка большей площадью не имеется.
Поскольку ФИО3 в соответствии с п.9.1 ст.3 вышеуказанного Федерального закона имела право на приобретение в собственность доли земельного участка площадью 400 кв.м., то к Панкратовым перешло право на приобретение аналогичного земельного участка пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
Доводы Минцева А.В. и Панкратовых о том, что они имеют право на получение в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка с учетом фактического землепользования площадью 708 кв.м. не основан на нормах действующего законодательства, поскольку таким правом в силу п.4 ст. 3 Федерального закона о введении в действие земельного кодекса обладают лица, к которым право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования, а право наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие земельного кодекса, то есть до 30 октября 2001 года.
Так как право Минцева А.В., а также Панкратовых, в том числе и наследодателя ФИО4, возникло на основании договоров купли-продажи, а у Панкратовых и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то вышеуказанное положение закона в данном случае не применимо.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска о передаче Минцевым А.В. и Панкратовыми в собственность бесплатно земельного участка площадью 708 кв.м. у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое право у них имеется в отношении земельного участка площадью 400 кв.м.
С просьбой к администрации о предоставлении в собственность земельного участка большей площадью в порядке предусмотренном действующим земельным законодательством истцы Минцев А.В. и Парамоновы не обращались.
Так как истцам по встречному иску отказано в иске о признании за ними права собственности на земельный участок согласно фактическому землепользованию площадью 708 кв.м., то судебная коллегия полагает обоснованными требования администрации города Рязани об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно положений ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, собственность на которые не разграничена.
Ответчики по первоначальному иску не оспаривали, что их земельный участок огорожен забором согласно фактическому землепользованию, которое превышает площадь земельного участка, отраженную в правоподтверждающих документах.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что законных оснований на настоящий момент по использованию земельного участка площадью большей, чем 400 кв.м. у ответчиков не имеется, то требования администрации о демонтаже металлического забора, огораживающего земельный участок со стороны ул. <адрес> на площади 110 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ч.2 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суд г.Рязани от 20 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минцева Владимира Михайловича, Парамонова Максима Юрьевича, Парамонова Романа Юрьевича, Парамоновой Галины Сергеевны к Администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Минцевым Владимиром Михайловичем право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. с долей в праве 71/111.
Признать за Парамоновым Максимом Юрьевичем право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. с долей в праве 13/111.
Признать за Парамоновым Максимом Юрьевичем право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. с долей в праве 27/444.
Признать за Парамоновым Романом Юрьевичем право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. с долей в нраве 27/444.
Признать за Парамоновой Галиной Сергеевной право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. с долей в праве 54/444.
В удовлетворении иска о признании за Минцевым Владимиром Михайловичем, Парамоновым Максимом Юрьевичем, Парамоновым Романом Юрьевичем, Парамоновой Галиной Сергеевной права собственности на земельный участок большей площадью и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N на площади 708 кв.м. - отказать.
Исковые требования администрации города Рязани к Минцеву Владимиру Михайловичу, Парамонову Максиму Юрьевичу, Парамонову Роману Юрьевичу, Парамоновой Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Минцева Владимира Михайловича, Парамонова Максима Юрьевича, Парамонова Романа Юрьевича, Парамонову Галину Сергеевну демонтировать металлическое ограждение с металлическими столбами и со встроенными металлическими воротами огораживающее земельный участок площадью 110 кв.м. со стороны <адрес> у <адрес>.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
