Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Столярова А.Е. к Рогову В.С., ПАО "Сбербанк России" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Столяров А.Е. обратился в суд с иском к Рогову В.С., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2016 между ним и ответчиком Роговым В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 320, <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб. После произведенной оплаты, в тот же день 14.05.2016 автомобиль ему (истцу) передан по акту приема-передачи транспортного средства, и с этого момента он стал его собственником. На момент подписания договора купли-продажи транспортное средство не находилось под арестом.
Однако в дальнейшем истец не смог зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 05.08.2017 года по исполнительному производству N.
Указанный запрет нарушает его законные права как собственника автотранспортного средства, поскольку автомобиль приобретен им на законных основаниях и находится в фактическом его владении.
Просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW 320, <данные изъяты>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 05.08.2017 года по исполнительному производству N.
В судебное заседание истец Столяров А.Е. не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представители истца Столярова А.Е. по доверенности Попов Р.В. и Голованов О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Рогов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в иске, указав на признание исковых требования Столярова А.Е.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Мухина К.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие, при этом указала, что возражения Банка от 08.02.2019 N11-15/16 и письменные пояснения - N11-15/29 от 25.02.2019, имеющиеся в материалах дела, поддерживает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 марта 2019 г. исковые требования Столярова А.Е. к Рогову В.С., ПАО Сбербанк удовлетворены. Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW 320, <адрес>, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 05.08.2017 по исполнительному производству N.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит об его отмене. В качестве доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, возникновение права собственности на транспортное средство связано с его регистрацией, обязанность осуществить которую возложена на собственника.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Столяров А.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Любоженко Р.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Истец Столяров А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки BMW 320, <адрес>, на основании договора купли - продажи от 14.05.2016 продан Роговым В.С. (продавец) Столярову А.Е. (покупатель). Право собственности Рогова В.С. подтверждается ПТС, свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.
Указанное транспортное средство передано Столярову А.Е. 14.05.2016 по акту приема-передачи транспортного средства и денежных средств, что также подтверждается показаниями сторон и свидетеля Старикова А.В.
Вместе с тем, на основании судебного приказа от 07.04.2017 мирового судьи судебного участка N8 Богородицкого судебного района по делу N, вступившего в законную силу 03.05.2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство N в отношении Рогова В.С. о взыскании с последнего денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 по кредитным платежам в сумме 178315,45 руб., что подтверждается копией исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, 05.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Рогову В.С. - легкового автомобиля, марки BMW 320, <адрес>, что подтверждается копией постановления.
В качестве доказательств владения и пользования транспортным средством именно истцом Столяровым А.Е. в материалы дела представлены: паспорт транспортного средства, содержащий запись о совершенной сделке купли-продажи; договоры по ремонту транспортного средства, подтверждающие несение расходов Столяровым А.Е. на восстановление спорного автомобиля; сведения о привлечении Столярова А.Е. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем; сведения о не привлечении Рогова В.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; сведениями ПАО СК "Росгосстрах" о включении Столярова А.Е. в список допущенных лиц к управлению т/с по заявлению Рогова В.С. 14 ноября 2016г. в страховой полис; копия выплатного дела АО "СОГАЗ" из которого усматривается, что автогражданская ответственность при эксплуатации спорного автомобиля застрахована по договору с истцом Столяровым А.Е., срок страхования с 16.08.2018 по 15.08.2019, при этом 09.10.2018 в 15 час.40 мин. на пересечении ул.ул.Кутузова и Ак.Бандурина г.Тула произошло ДТП, участниками которого являлись Столяров А.Е. при управлении спорным автомобилем и Б., управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUIER, выплата страхового возмещения произведена Столярову А.Е.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами состоялся до принятия в отношении спорного имущества ограничений, данный договор исполнен, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Столярова А.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2016 соответствует названным правовым нормам, заключен сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, никем не оспорен, недействительным не признан.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, паспорта транспортного средства, сведений об административных правонарушениях, совершенных истцом при управлении спорным автомобилем, страхового полиса, выплатного дела по факту ДТП с участием Столярова А.Е., договоров на ремонт автомобиля, в совокупности подтверждающих реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование транспортным средством Столяровым А.Е., оснований полагать, что заключение между истцом Столяровым А.Е. и ответчиком Роговым В.С. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.
При этом перечисленные ответчиком ПАО Сбербанк в жалобе нормативные правовые и административные акты не содержат указаний на наличие зависимости между возникновением права собственности на транспортное средство и его регистрацией. Нарушение предусмотренного Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним срока для осуществления регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и отсутствии у истца права собственности на спорное транспортное средство.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
