Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №33-1715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Вальтер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца Цызова В.Н. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года по иску Цызова В.Н. к Юсуповой Р.Р. о сносе построек, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Цызова В.Н. к Юсуповой Р.Р. о сносе бани, гаража и сарая отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Цызов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Юсуповой Р.Р. о сносе построек, мотивировав требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащий на праве собственности Юсуповой Р.Р. Вдоль межевой границы сторон расположены баня, гараж и сарай ответчика, которые находятся сообща, единым строением под одной крышей, построенные с существенными нарушениями градостроительных и технических норм, без отступления от межи 1 м., что создает повышенную опасность распространения пожара. Данные строения нарушают права истца, поскольку нарушены нормы инсоляции при освещении его земельного участка, крыша спорного строения по <адрес> выходит на 50 см. на сторону истца из-за чего его <адрес> и участок засыпает снегом и заливает водой во время дождя. Баня ответчика построена из бруса, что подразумевает под собой её повышенную пожароопасность, в связи, с чем просил обязать Юсупову Р.Р. снести возведенные баню, гараж и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Цызов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Юсупова Р.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что строительство хозяйственных построек ею производились согласно разрешению на строительство, по тому фундаменту, который уже существовал на момент покупки дома. Полагала, что возведенные ею хозяйственные постройки не нарушают права истца, поскольку находятся на её земельном участке, в отступе от границы участков.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город Ноябрьск - Смирнова И.Г. в судебном заседании оставила вынесения решения на усмотрения суда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Цызов В.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить. Полагает, что в его действиях не имеется признаков злоупотребления правом, поскольку длительное не обращение в суд с иском было вызвано желанием добровольно решить возникшую проблему и не идти на конфликт. Считает, что пожароопасное сооружение, стоящее рядом с его индивидуально жилым домом является основным нарушением градостроительных и строительных норм. Указывает, что во время строительства ответчиком спорных построек, он с семьей находились в отпуске, в связи с чем не мог возразить против. Ссылается на то, что суд в нарушение законодательства, не истребовал какие-либо документы, подтверждающие нарушение его прав, не назначил по делу экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юсупова Р. Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи, представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ответчица возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Цызов Виталий Николаевич является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 423 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за истцом 16 и 17 июня 2008 года.
Из свидетельств о государственной регистрации прав от 12.11.2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером: N и жилой дом, расположенный в <адрес>, баня и гараж принадлежат на праве собственности Юсуповой Р.Р..
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, фотоматериалов к протоколу осмотру места происшествия следует, что гараж, сарай и баня находятся сообща, единым строением под одной крышей.
Согласно п.1, 2 Примечания* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.
Также судом достоверно установлено, что строительство истцом своего жилого дома началось в 2005 году, одновременно со строительством ответчиком своих хозяйственных построек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цызова В.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что строения возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, пристрои были возведены без нарушений градостроительных норм, истец до возведения пристроек к жилому дому располагал информацией относительно места и расстояния нахождения спорных построек на соседнем земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно п.2.12 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 N 78) (ред. от 25.08.93), действующих на момент строительства сторонами дома и хозяйственных построек, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Из материалов дела видно, что согласно измерениям кадастрового инженера ООО "Эко-Сервис" от 13 марта 2019 года хозяйственные постройки ответчика стена - бани, сарая и гаража находятся на расстоянии от границ смежных земельных участков от 14 см до 20 см, при этом стена жилого дома истца по <адрес> находится на расстоянии от 86 см до 88 см до границы смежных участков.
При этом в разрешении на строительство предыдущему собственнику жилого дома по <адрес> - Кочкину А.И. в плане размещение строений на земельном участке было на 05.04.2005 года указано возведения стены жилого дома не ближе 1 метра от границы смежных земельных участков.
Кроме того, из представленных доказательств видно, что окна жилого дома истца не выходят на хозяйственные постройки ответчика, в связи, с чем нормы инсоляции не могут нарушать права истца на освещение.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку не предоставлено достоверных доказательств нарушения прав Цызова В.Н., как собственника жилого дома и земельного участка возведением на земельном участке, принадлежащем ответчику Юсуповой Р.Р. спорных строений. На момент возведения истцом своего дома принадлежащие ответчику спорные строения, уже существовали. При возведении строений на своих участках стороны обоюдно допустили их расположение. Судом обоснованно указано на сложившийся порядок пользования сторонами своими земельными участками и домовладениями и отсутствие у истца в течение 14 лет претензий к собственнику спорных строений.
При этом судебная коллегия учитывает, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, то есть строения возведены на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства и в его границах.
Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что Цызовым В.Н. не представлены доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав собственника земельного участка в результате противоправных действий Юсуповой Р.Р. путем возведения на принадлежащем последней на праве собственности земельном участке и без согласия истца строений, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Не влечет отмены решения суда довод о том, что постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку доказательств нарушения строительных норм и правил в материалы дела стороной истца не представлено, а незначительное нарушение градостроительных правил, выразившееся в не соблюдении метрового отступа от границы с соседним земельным участком, не влекущее угрозы жизни и здоровью не может быть признано безусловным основанием для сноса построек, возведенных в пределах земельного участка ответчика в соответствии с разрешенным его использованием.
Довод о том, что часть крыши построек ответчика находится над территорией земельного участка истца, также не может являться основанием к сносу построек, поскольку указанный способ устранения не соразмерный.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворении требований по указанным в исковом заявлении основаниям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Рассмотрев заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу экспертизы.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию примененных норм права. Между тем, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка