Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года №33-1715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"15" мая 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Савельева Н.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 г., которым по делу по иску Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Савельеву Н.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса
постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Савельеву Н.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Савельева Н.В. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере ********, государственную пошлину в сумме ********. Всего взыскать ********
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В.,выслушав пояснения представителя истца Войтенко А.В., ответчика Савельева Н.В., его представителя Васильева В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК Стерх") обратилось в суд к Савельеву Н.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере ********, госпошлины ********.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 28 ноября 2017 года в 16:20 в Алданском районе РС(Я) на .......... Савельев Н.В., будучи не вписанным в полис ОСАГО, управляя автомашиной "********" с г/н N ..., выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной "********", с г/н N ..., под управлением Бурцева И.И., тем самым причинил механические поломки автомашине. 29.11.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Алданскому району РС(Я) Матюшиным А.А. в отношении Савельева Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП транспортного средства "Toyota Ist" Савельева Е.Н. была застрахована по ОСАГО в страховой компании "Стерх" страховым полисом серии ЕЕЕ N N ... от 17.11. 2017 г. Однако, на момент ДТП водитель Савельев Н.В в полис ОСАГО не был допущен, как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством. Страховой полис действовал. Гражданская ответственность собственника пострадавшего в ДТП т/с "********" с г/н N ... Бурцевой В.Ю. была застрахована в АО СК "Стерх" страховым полисом по ОСАГО серии N ... от 25.11.2017 г. Водитель Бурцев И.И. был допущен к управлению т/с. Страховой полис на момент ДТП действовал. Просит взыскать в порядке регресса с Савельева Н.В. в пользу АО СК "Стерх" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ********., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Савельев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Просит вынести новое решение и отказать удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушения требований закона, допущенные истцом при организации проведения экспертной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Войтенко А.В., ответчика Савельева Н.В., его представителя Васильева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Савельева Н.В. и Бурцева И.И. Виновным в ДТП признан водитель Савельев Н.В.
На момент аварии Савельев Н.В. не был включен в договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савельева Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 г. дорожно-транспортное происшествие 28 ноября 2017 г. произошло по вине водителя Савельева Н.В., который нарушил п. 10.1 и 11.1 Правила дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.
Из страхового акта истца от 08 августа 2018 г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что выплате Бурцевой В.Ю., собственнику автомобиля, подлежит сумма страхового возмещения в размере ********. Данная сумма выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N N ... от 19 сентября 2018 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Савельев Н.В. действительно не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД, в связи с чем у АО "СК Стерх", выплатившего Бурцевой В.Ю. страховое возмещение в сумме ********., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере ********.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы Савельева Н.В. по обстоятельствам дела и применению норм материального права не содержат оснований к отмене по сути правильного решения суда. А доводы процессуального характера в части того, что он не принимал участие при осмотре поврежденного транспортного средства и не присутствовал при составлении акта осмотра, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.
Достоверных доводов, подтверждаюших незаконность составления экспертного заключения ООО Регинального экспертного центра "Норма-pro" N N ..., на основании которого был определен размер ущерба, ответчиком не представлено. При этом размер ущерба был взыскан не в полном объеме, а в пределах предельной суммы страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией, поэтому доводы ответчика о несогласии с размером ущерба на выводы суда по данному делу не влияют.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: О.Н.Бережнова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка