Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Иванюк С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Иванюк С.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2019), которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Иванюк С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Иванюк С. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору 231 002,01 руб., расходы по оплате государственной по оплате государственной пошлины 5 510,22 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество коммерческий банк (далее ПАО КБ) "Восточный" обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195 790 руб. на срок 24 месяца с возложением обязанности возврата с уплатой процентов. Подписав данный договор, ответчик подтвердил свою волю на заключение договора, а также тот факт, что до него была доведена в полном объеме вся информация о кредите, о порядке и суммах выплаты задолженности, о сумме комиссии. Банк выполнил все возложенные на него обязательства, при этом ответчик не исполнял обязанности по кредитному договору, вследствие чего у него за период с <Дата> по <Дата>. образовалась задолженность в сумме 231 002,01 руб., из которых 50 434,62 руб. - проценты за пользование кредитными средствами и 180 567,39 руб. - сумма основного долга. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 510,02 руб. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 44-45).
В апелляционной жалобе ответчик Иванюк С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Исковое заявление было подано 13.11.2018г., поэтому к ответчику могут быть предъявлены требования только за период с 13.11.2015г., однако суд первой инстанции не применил положения о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43. Кроме того, в период с 16.01.2015г. по 24.12.2015г. действовал судебный приказ. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично (л.д. 48-49).
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Иванюк С.В., ее представителя Лысенко А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст. 819, п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Иванюк С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставляются денежные средства в сумме 195 790 руб. на 24 месяца. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возврату данных денежных средств ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга, проценты за пользованием кредитом. Банк исполнил возложенные на него обязательства, предоставил Иванюк С.В. денежные средства, ответчик в свою очередь исполняла свою часть обязательств не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <Дата> составила 231 002,01 руб. (180 567,39 руб. - сумма основного долга, 50 434,62 руб. - проценты за пользование кредитными средствами).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял расчеты задолженности, представленные стороной истца, отклонил требование ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Ссылаясь на действие судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.04.2014г. по 08.12.2014г., который был выдан 16.01.2015г., и отменен 24.12.2018г., районный суд полагал, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку иск был подан 13.11.2018г.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 10 644 руб. согласно графику платежей к указанному заявлению (л.д. 13).
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК Российской Федерации нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Из материалов дела следует, что задолженность Иванюк С.В. сформирована по состоянию на <Дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
<Дата> мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванюк С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от <Дата>.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Читы от 24 декабря 2015 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 16 января 2015 года по 24 декабря 2015 года.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В данном случае, таким днем является 06.11.2018г., поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд почтой 06 ноября 2018 года (л.д. 34).
Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 10 644 руб. согласно графику платежей. Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек по платежам, обязанность оплаты по которым возникла после 10 апреля 2014 года, поскольку он сделан при неправильном применении материального закона и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 09 декабря 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
По платежам, срок осуществления которых наступил 09 декабря 2014 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.
Из графика платежей следует, что задолженность ответчика по основному долгу по платежам, срок осуществления которых наступил 09 декабря 2014 года и позднее, составляет 126 733,11 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по платежам, срок осуществления которых наступил 09 декабря 2014 составляет 22 065,27 руб. Всего размер задолженности составляет 148 798,38 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 10 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Иванюк С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Иванюк С. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 148 798 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 4 175 руб. 97 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
