Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1715/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Беляковой Елены Леовны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать сБеляковой Елены Леовныв пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 440 <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля NUSSAN X-TRAIL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-сиреневого цвета, VINN N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 604 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требованийБеляковой Елене Леовнек ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным подпункта 2 пункта 4 и подпункта 2 пункта 12 Договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании суммы платы за подключение к пакету услуг добровольного страхования - отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Беляковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Беляковой Е.Л. кредит в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Ответчица обязалась ежемесячно погашать основную сумму кредита и проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения ответчицей обязательств по договору стороны заключили договор залога, в залог Банку был передан автомобиль NUSSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-сиреневого цвета, VINN N. Поскольку Белякова Е.Л. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность по кредиту, обратив взыскание на предмет залога.
Ответчица Белякова Е.Л. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными подпункт 2 пункта 4 и подпункт 2 пункта 12 договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих процентную ставку по кредиту и порядок ее определения, взыскать сумму платы за подключение к пакету услуг добровольного страхования в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований ответчица указала, что оспариваемые условия договора ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а сумма платы за подключение к пакету услуг добровольного страхования подлежит возврату в связи с отказом от данной услуги путем предъявления встречного иска.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях по существу встречного иска ПАО "Совкомбанк" исковые требования не признал, ссылаясь на законность условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчицей.
Ответчица Белякова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчицы - Шкутков Н.В. в судебном заседании иск ПАО "Совкомбанк" не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Белякова Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное примение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске Банку и удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1-3, 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Совкомбанк" и Беляковой Е.Л. заключен договор потребительского кредита N N путем акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил Беляковой Е.Л. кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых, а заемщик Белякова Е.Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно подпункту 2 пункта 4 индивидуальных условий договора в случае использования заёмщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.
Подпунктом 2 пункта 12 индивидуальных условий договора установлено, что при нарушении заёмщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Подпунктом 1 пункта 12.1 индивидуальных условий договора установлена ответственность заёмщика при просрочке возврата кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту Беляковой Е.Л. передан в залог Банку автомобиль NUSSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-сиреневого цвета, VINN N.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчице в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Как следует из выписки по счету заемщика Беляковой Е.Л., просроченная задолженность по кредиту возникла у ответчицы 24 октября 2017 года, по процентам - 23 ноября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору по состоянию на 27 сентября 2018 года общая задолженность перед Банком составила <данные изъяты> копеек, из них:
- просроченная ссуда - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> копеек.
Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с заемщика Беляковой Е.Л. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
Установив, что допущенные Беляковой Е.Л. нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными подпункта 2 пункта 4 и подпункта 2 пункта 12 договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав Беляковой Е.Л. при заключении договора потребительского кредита, о соответствии условий этого договора действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, договор потребительского кредита был заключен путем акцептованного заявления оферты о предоставлении потребительского кредита от 22 февраля 2017 года, в разделе "Б" которого отражены условия предоставления кредита, в том числе: сумма кредита, срок, процентная ставка, а также цель кредита - потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме (л.д. 20-24).
В пункте 1.1 раздела "Г" заявления Белякова Е.Л. просила Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласованы сторонами, в том числе Беляковой Е.Л., путем их подписания (л.д. 13-16).
Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита Белякова Е.Л. ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Как следует из выписки по счету клиента Беляковой Е.Л. (л.д. 43-46), 22 февраля 2017 года из предоставленного ответчице кредита в сумме <данные изъяты> копеек было перечислено в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> копеек, зачислено со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования <данные изъяты> рублей. В тот же день с депозита в рамках потребительского кредитования удержана комиссия за карту Gold в сумме <данные изъяты> рублей.
23 февраля 2017 года ответчица произвела обналичивание полученных ею по договору потребительского кредита денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению без каких-либо ограничений.
Исходя из способа использования ответчицей денежных средств, полученных по кредиту, истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 4, подпунктом 2 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита применил процентную ставку за пользование кредитом <данные изъяты>%.
Таким образом, процентная ставка по кредиту применена в соответствии с условиями договора потребительского кредита, согласованными сторонами при заключении договора.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчице в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными условий договора потребительского кредита, установленных подпунктом 2 пункта 4, подпунктом 2 пункта 12 индивидуальных условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре потребительского кредита не была указана сумма кредита в случае применения повышенной процентной ставки, а также не приведён график погашения этой суммы, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку изменение процентной ставки по кредиту было изначально согласовано сторонами, что не противоречит требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 29), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 16), Федерального закона "О потребительском кредите" (ст. 5).
Довод апелляционной жалобы о том, что в приложении к индивидуальным условиям потребительского кредита установлен график платежей с иным размером ежемесячного платежа (<данные изъяты> коп.) и иной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых) по сравнению с условиями договора, основан на ошибочном толковании ответчицей указанных в приложении к индивидуальным условиям потребительского кредита сведений. В названном графике платежей платеж указан уже с учетом оплаты за присоединение к программе добровольного страхования, а исходя из текста указанного приложения, <данные изъяты> % представляет собой не процентную ставку по кредиту, а процент переплаты по договору потребительского кредита, то есть долю переплаты в процентном соотношении по отношению ко всем платежам по данному кредиту.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в договоре потребительского кредита и приложении к нему содержится противоречивая информация, не позволяющая ответчице определить стоимость товара в рублях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая расчёт задолженности по основному долгу, ответчица возражала против взыскания суммы, оплаченной за включение в программу добровольного страхования, просила взыскать ее, полагая данную сумму равной <данные изъяты> копейкам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Белякова Е.Л. добровольно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита N N, приложение к индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования.
В пункте 1.2 раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита указано на то, что заёмщик понимает и согласен с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. В подтверждение данного обстоятельства ответчицей проставлена соответствующая отметка в графе "согласен", удостоверенная ее подписью на том же листе заявления (л.д. 20).
В пункте 3.1 того же раздела указывается, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков - <данные изъяты> % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит единовременной уплате в дату заключения кредитного договора. В подтверждение данного обстоятельства ответчицей также проставлена соответствующая отметка в графе "согласен", удостоверенная ее подписью на том же листе заявления.
Аналогичным образом ответчица согласилась с условиями, предусмотренными пунктами 4-4.3 заявления, в которых указано об уведомлении заёмщика о том, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков является отдельной услугой Банка, участие в программе является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в программе.
Заёмщик изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе (пункт 4.8 заявления).
В пункте 5.1, предусматривающем порядок оплаты программы, ответчица указала, что уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков производится за счет кредитных средств (л.д. 23).
Достоверно установив добровольное волеизъявление ответчицы Беляковой Е.Л. на включение в программу добровольного страхования на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в заявлении на включение в программу добровольного страхования, в том числе распоряжение ответчицей на оплату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал Беляковой Е.Л. в удовлетворении требования о взыскании платы за включение в программу добровольного страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в документах Банка не была указана точная сумма, подлежащая уплате при включении в программу страхования, является несостоятельным, поскольку все условия оплаты включения в программу были указаны в изложенных выше условиях и исходя из <данные изъяты> % от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита, составляет <данные изъяты> копеек.
Удержание истцом комиссии за карту Gold в размере <данные изъяты> рублей ответчица не оспаривала.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предъявление ответчицей встречного иска представляет собой отказ от услуги - включение в программу добровольного страхования, а потому плата за указанную услугу подлежит возврату, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку условиями договора потребительского кредита, равно как и действующим законодательством, подобный порядок отказа от услуги не предусмотрен.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Беляковой Елены Леовны - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
