Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 января 2019 года, которым с нее в пользу ИП Степанова С.А. взыскана стоимость услуг по договору от 17 января 2018 года в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период **** в размере 3 660 руб., в возврат государственной пошлины 4 800 руб. В удовлетворении ее встречного иска к ИП Степанову С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Александровой Е.В., ее представителя - адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Степанова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Степанов С.А. обратился в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, признании в части договора недействительным.
В обоснование иска указано, что 17 января 2018 года между ИП Степановым С.А. и Александровой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись подготовка искового заявления к ООО "****" о расторжении договора **** об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 ноября 2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и морального вреда; осуществление представительства Александровой Е.В. в суде по исковому заявлению к ООО "****". Стоимость услуг по договору составила 180 000 руб. Сроком окончания действия данного договора считается фактическое исполнение исполнителем взятых на себя обязательств и расчет между сторонами. Принятые на себя обязательства истец исполнил, составил исковое заявление в суд и осуществлял представительство Клиента в судебных заседаниях по делу. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств от оплаты оказанных услуг уклонился.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 781, 421, 779 ГК РФ, истец просит, с учетом уточнения от 7 декабря 2018 года (л.д. 93-97), взыскать с Александровой Е.В. стоимость услуг по договору в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период **** в размере 3 660 руб.; признать условие в п. 6 Договора на оказание юридических услуг о "расчете с исполнителем после получения денежных средств клиентом" - недействительным.
Александрова Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь в обоснование требований на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила признать незаключенным договор на оказание юридических услуг от 17 января 2018 года между ней и ИП Степановым С.А. В обоснование указала, что в договоре не определен объем оказываемых ИП Степановым услуг, поскольку в договоре не содержится сведений об участии его как представителя на стадии обжалования судебных постановлений. Кроме того, о незаключенности договора свидетельствует и стоимость услуг ИП Степанова, которая значительно превышает стоимость услуг других представителей по аналогичным делам. Она подписала договор с ИП Степановым под влиянием заблуждения, поскольку он убедил ее в неизбежно положительном результате судебного разбирательства по ее иску. Однако, ИП Степанов оказал ей услугу некачественно.
ИП Степанов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что отсутствуют законные основания для признания договора незаключенным.
Александрова Е.В., ее представитель - адвокат Шувалова Н.А. возражали против удовлетворения требований Степанова С.А., встречные исковые требования просили удовлетворить. Пояснили суду, что Александровой Е.В. от Застройщика были получены денежные средства в сумме ****, полная сумма до настоящего времени ею не получена, в связи с чем, она не намерена платить ИП Степанову С.А. по заключенному с ним договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александрова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Степанову С.А. отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, ее встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания каждой из сторон обстоятельств, на которые она ссылается. Она полагает, что суд необоснованно отверг ее доводы о том, что она заключала договор с ИП Степановым под условием достижения исполнителем услуги только положительного результата судебного разбирательства в ее пользу. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал условия договора, касающиеся начала срока для возложения на нее обязанности оплатить услуги ИП Степанова, поскольку она должна оплатить его услуги лишь после получения присужденных ей денежных средств от ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 января 2018 года между ИП Степановым С.А. и Александровой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. 1-2 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь, подготовить исковое заявление к ООО "****" о расторжении договора **** об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 ноября 2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и морального вреда, осуществить представительство Клиента в суде по данному спору (л.д. 6).
В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 руб.; Расчет Клиента с Исполнителем производится после вступления в законную силу судебного акта и получения денежных средств (п. 6).
В силу п. 11 Договора сроком окончания действия настоящего договора считается фактическое исполнение Исполнителем взятых на себя обязательств и расчет между сторонами договора.
Установлено, что в рамках исполнения договора Степанов С.А. подготовил и подал исковое заявление от имени Александровой Е.В. в Ленинский районный суд г.Владимира, принимал участие в четырех судебных заседании суда первой инстанции.
Рассматривая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждено оказание истцом ответчику в полном объеме услуг, предусмотренных договором от 17 января 2018 года, при отсутствии доказательств оплаты данных услуг ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Степанова С.А. о взыскании с Александровой Е.В. задолженности по оплате по указанному договору в размере 180 000 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период **** в размере 3 660 руб.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм права.
Признавая несостоятельными доводы Александровой Е.В. о том, что оплату по договору необходимо произвести только после получения денежных средств по решению суда в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что такого условия договор не содержит.
Проанализировав п.6 Договора, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что оплата услуг по договору должны быть поставлена в зависимость от фактического полного исполнения решения суда со стороны ООО "****" перед Александровой Е.В., поскольку это противоречит нормам материального права и обычаям делового оборота, а также приведет к нарушению прав Исполнителя услуг.
При этом судом принято во внимание, что согласно пояснениям Александровой Е.В. частично денежные средства в размере **** ею были получены в октябре-сентябре 2018 года от ООО "****".
Одновременно суд не нашел оснований о признании условий п. 6 Договора в части недействительными. Также суд принял во внимание, что стороны не оспаривали факт того, что условия договора ими согласовывались, договор подписан обеими сторонами и исполнен.
Разрешая заявленные Александровой Е.В. встречные требования о признании договора незаключенным, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что при заключении договора Александровой Е.В. была предоставлена неполная или недостоверная информация о стоимости услуг, не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что Александрова Е.В. была лишена права на получение необходимой достоверной информации о цене предоставляемых ИП Степановым С.А. юридических услуг, и как следствие была лишена возможности правильного выбора исполнителя, оказывающего правовую помощь.
Довод Александровой Е.В. о том, что между ней и Степановым С.А. неоднократно велись переговоры, и он уверял, что по делу будет только положительный результат, от которого и должно зависеть исполнение условий оплаты по договору, суд обоснованно отклонил, поскольку он не свидетельствует о незаключенности указанного договора.
При таких обстоятельствах встречные требования Александровой Е.В. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
С выводами суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылки Александровой Е.В. на чрезмерное завышение стоимости услуг, не отвечающее цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что до заключения оспариваемого договора она имела возможность заблаговременно получить информацию о ценах на оказываемые Степановым С.А. юридические услуги и возможность заключить договор с иными лицами, оказывающими аналогичные услуги. Однако, сознательно остановила свой выбор на истце и добровольно согласилась на получение от него юридических услуг по установленной в договоре цене.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию Александровой Е.В., изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
