Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1715/2019
" 04 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ю.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2019 года, которым Ш.Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и возложении обязанности по ее назначению.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) Л.М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Шарье) о признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с воспитанием ребёнка-инвалида с момента обращения 10 сентября 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении требуемой страховой пенсии по причине воспитания ребёнка-инвалида до восьмилетнего и далее пятнадцатилетнего возраста. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Шарье от 10 декабря 2018 года истцу было отказано в этом ввиду не подтверждения указанного им основания. С таким решением он не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с У., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ш., который был признан инвалидом. С момента рождения ребёнка истец занимался его воспитанием, в дошкольный период водил и забирал из садика, в школьные годы обеспечивал учебными материалами, приобретал продукты питания, одежду, содержал материально, возил по медицинским учреждениям, во время учёбы провожал и встречал из школы, посещал родительские собрания, помогал делать уроки. После расторжения брака сын часто приезжал к истцу по новому месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. Считает, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено ему как отцу ребёнка-инвалида.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ч.Л.А.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на недостоверность пояснений третьего лица Ч.Л.А., которая охарактеризовала его как злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности. Письменные возражения третьего лица ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Свидетель К. в предварительной беседе с истцом говорила, что он действительно посещал школьные собрания, встречал и провожал ребёнка из школы, а в судебном заседании показала, что отец воспитанием сына не занимался. Считает, что Ч.Л.А. вступила в сговор с К., в связи с чем к её показаниям следует отнестись критически. Свидетели К.. являются родными сестрами третьего лица, а П. её матерью, что говорит об их заинтересованности в исходе дела. Фактически суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании пояснений названных лиц, что не является законным и нарушает права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ в г. Шарье Б.Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ш.Ю.В. и третьего лица Ч.Л.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии родителю инвалида с детства, воспитывавшего его до достижения им возраста восьми лет, является подтверждение факта такого воспитания. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточного подтверждения, свидетельствующего об уходе за ребёнком и многолетней заботе о нем. При этом указано, что сам по себе факт совместного проживания истца с сыном и эпизодическое выполнение им родительских обязанностей до достижения Ш. возраста восьми лет не свидетельствует о возможности назначения Ш.Ю.В. досрочной страховой пенсии по указанному основанию.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу.
В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Аналогичная норма содержалась в п.п. 1 п. 1 ст. 28 ранее действовавшего ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Ч.Л.А.., которые являлись родителями Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из акта N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы Ш. был признан ребёнком-инвалидом.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка-инвалида до восьмилетнего возраста.
Решением от 10 декабря 2018 года истцу было отказано в назначении требуемой пенсии.
Принимая решение, ответчик указал на то, что истцом не подтверждено основание для назначения пенсии.
В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости согласно ст.ст. 30-32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, требуются, в том числе, документы о воспитании ребенка (детей) до достижения им (ими) возраста 8 лет.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора является установление факта воспитания истцом сына, являвшегося ребенком-инвалидом с детства, до достижения им восьмилетнего возраста.
Исследовав представлены в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец требуемого факта не доказал.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих, как верно указал суд, о выполнении социально значимой функции воспитания ребенка-инвалида, об уходе за ним и заботе.
При этом само по себе фактическое совместное проживание с таким ребенком не означает выполнение родительских обязанностей в значении, которое придается воспитанию инвалида указанным Федеральным законом "О страховых пенсиях".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 ноября 2009 года N 1365-О-О указал, что положения законодательства, устанавливающие право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.
Одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком-инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).
Истец в обоснование своих требований представил справку администрации сельского поселения Семибратово Ярославской области от 18 сентября 2018 года N, в которой было указано, что Ш.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с сыном Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и воспитывал его до пятнадцатилетнего возраста.
Однако эта справка в последующем была отозвана той же администрацией 04 декабря 2018 года, как необоснованно выданная.
При этом допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К., К.., П. факт воспитания истцом сына Ш. до восьмилетнего возраста не только не подтвердили, а настаивали на том, что фактическое воспитание и содержание ребенка осуществляла мать Ч.Л.А.
Свидетель М., родная сестра истца, показала лишь, что Ш.Ю.В. проживал с семьёй до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог не заниматься воспитанием и содержанием ребёнка, однако не указала, в чем это выражалось и проявлялось.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что возражения третьего лица Ч.Л.А. на иск, в которых истец характеризуется отрицательно, не подтверждены в письменном виде, не состоятелен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает различные виды доказательств, в том числе показания свидетелей.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель К. в беседе вне судебного заседания якобы подтверждала воспитание истцом ребенка-инвалида, не может быть принята во внимание, так как порядок допроса свидетеля регламентируется статьями 69, 70 ГПК РФ, К. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям не имеется.
Тот факт, что свидетели К.. и П. находятся в родственных отношениях с третьим лицом, на что указывается в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о том, что перечисленные лица могли давать необъективные показания.
Кроме того, что они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия учитывает, что показания этих свидетелей не противоречат показаниям свидетеля К., а истец не представил доказательств, порочащих свидетельские показания как доказательства по делу.
Ш.Ю.В. имел право и был обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и свои возражения относительно доводов третьего лица, но не сделала этого.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, по которым решение может быть отменено, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
