Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Егоровой А.А. на решение Абаканского городского суда от 16 марта 2018 года, которым частично удовлетворен иск Бородиной Оксаны Александровны к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Егоровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком ей был предоставлен кредит в размере 441988,95 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на решение Абаканского городского суда от 26.11.2013 г., которым по ее иску к ответчику п.2.8. указанного кредитного договора, предусматривающий взыскание комиссии за расчетное обслуживание, был признан недействительным, полагала, что ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполнены в полном объеме, более того, произведена переплата по платежам. С учетом изложенного, а также заявив о пропуске Банком срока исковой давности просила признать исполненными ее обязательства по кредитному договору, признать отсутствие кредитной задолженности и наличие переплаты в размере 64201,71 руб.
Истец Бородина О.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Егорова А.А. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал исполненными обязательства Бородиной О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна представитель ответчика Егорова А.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, а также на то, что суд, признав наличие задолженности по кредитному договору, в то же время признал обязательства заемщика по погашению кредита исполненными.
В суд апелляционной инстанции истец Бородина О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Бородиной О.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 441988,95 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев.
Решением Абаканского городского суда от 26.11.2013 г. иск Бородиной О.А. к Банку о защите прав потребителя удовлетворен частично, п.2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание признан недействительным, на Банка возложена обязанность рассчитать и составить новый график платежей по кредитному договору на оставшуюся сумму основного долга и процентов, в удовлетворении требований иска о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99093,74 руб., страховой премии в размере 41988,95 руб. отказано.
Разрешая спор и установив, что во исполнение решения Абаканского городского суда от 26.11.2013 г. предусмотренная п.2.8 кредитного договора комиссия в размере 2607,73 руб. Банком с Бородиной О.А. более не удерживалась, Бородина О.А. последний платеж в погашение кредита, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ, внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 10650 руб. и прекратила исполнение обязательств, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной части основного долга составляет 88203,09 руб., а процентов - 4613,63 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании отсутствия задолженности по кредитному договору и наличия переплаты в размере 64201,71 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Придя к такому выводу, суд в то же время удовлетворил иск в части требования о признании исполненными обязательств Бородиной О.А. по кредитному договору, тем самым в итоге постановилрешение, содержащее прямо противоположные выводы, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе. Кроме того, полагая возможным признать исполненными обязательства Бородиной О.А. по кредитному договору при наличии кредитной задолженности, суд исходил из состоятельности ее заявления о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента прекращения исполнения обязательств по погашению кредита), в суд с требованием о признании обязательств по кредитному договору исполненными Бородина О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а Банк на момент рассмотрения настоящего дела с иском к Бородиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался. Между тем суд не учел, что с иском по настоящему делу обратилась Бородина О.А., следовательно, ее заявление о применении исковой давности к заявленным ею же требованиям правового значения не имеет, поскольку из смысла положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы исковой давности, следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, заявление о применении исковой давности, которое в случае его удовлетворения является самостоятельным основанием для отказа в иске, может быть сделано стороной ответчика либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Банка удовлетворить, решение суда в части удовлетворения требования о признании исполненными обязательств Бородиной О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с Банка государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Егоровой А.А. удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда от 16 марта 2018 года по настоящему делу в части удовлетворения требования иска Бородиной Оксаны Александровны к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании исполненными обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи С.Н.Душков
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
