Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1715/2018
1 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Карповой ГВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Насенникова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе с дополнениями истца Насенникова Сергея Николаевича, апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Насенникова СР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянову СА, полагавшую решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Насенников СН обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что в периоды времени с 22.03.1994 по 05.01.1995, с 15.10.1998 по 18.11.1998, с 24.11.1998 по 01.10.1999, с 14.10.1999 по 08.03.2000, с 25.05.2003 по 07.06.2003, с 13.02.2013 по 14.03.2013 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение, что лишало его возможности соблюдать требования санитарии и гигиены, отсутствовала вентиляция, из-за чего постоянно стоял затхлый запах, отсутствовало достаточное освещение из-за наваренных на окна железных пластин, что лишало его возможности читать и писать при дневном свете; не соблюдались требования приватности санузла, камеры были переполнены, спать приходилось по очереди, кровати в камерах были трехъярусными, полы - бетонными, отсутствовали полки для вещей, туалетных принадлежностей, продуктов. Стены и потолки в камерах покрывала плесень, водились кровососущие насекомые, дезинфекция, несмотря на многочисленные жалобы, не проводилась. Также камеры были переполнены курящими людьми, что причиняло ему как некурящему страдания. Данными условиями содержания ему причинены физические и нравственные страдания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Насенникова СН.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов ИА возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд учесть, что обращение в суд последовало спустя более 20 лет после причинения истцу моральных страданий.
Представитель привлеченной к участию в процессе в качестве ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев СВ не признал исковые требования, не отрицал, что в периоды содержания истца под стражей с 13.02.2013 по 20.02.2013, с 20.02.2013 по 21.02.2013 имелись нарушения норм санитарной площади на одного человека, доказательства в подтверждение иных доводов истца не представлены.
Прокурор Игловская ЕИ полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере не более 500 руб.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.18, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 10, п. 3 ст. 125, ст. 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исковые требования Насенникова СН удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе с дополнениями Насенников СН просит удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что уничтожение учетной документации в связи с истечением сроков хранения не должно умалять его права и влиять на решение суда. Полагает, что в ФКУ СИЗО-1 имеется техническая документация, подтверждающая его доводы. Отмечает, что в указанные им сроки содержания под стражей были нарушены нормы санитарной площади на человека, освещение было ненадлежащим из-за наличия на окнах металлических пластин, отсутствовали системы горячего водоснабжения и вентиляции, необходимая мебель (полки для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей), светильники дневного освещения, в камерах были насекомые, стены покрывал грибок и плесень, полы были бетонными, кровати - трехъярусными. Некурящие содержались совместно с курящими. Данные нарушения повлекли причинение ему нравственных страданий и ухудшение состояния его здоровья.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Кравцев СВ просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что длительное не обращение истца в суд за защитой своих прав привело к тому, что часть документов была уничтожена за истечением сроков хранения, что лишило ответчика возможности подтвердить, либо опровергнуть указанные истцом сведения. Нарушения в части соблюдения нормы санитарной площади на человека в периоды содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в 2013 году носили эпизодический характер, были вызваны переполненностью следственного изолятора по не зависящими от администрации учреждения причинам. За время нахождения Насенникова СН в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области жалобы по вопросам содержания им не высказывались, со стороны сотрудников не допускалось действий, направленных на унижение человеческого достоинства либо причинение пыток истцу. Отмечает, что средства федерального бюджета ФСИН России на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не выделяются.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд представителей ответчиков и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что Насенников СН содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды с 22.03.1994 по 05.01.1995, с 15.10.1998 по 18.11.1998, с 24.11.1998 по 01.10.1999, с 14.10.1999 по 08.03.2000, с 18.06.2010 по 16.10.2000, с 25.05.2003 по 07.06.2003, с 13.02.2013 по 14.03.2013.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее (до 20.07.1995) регулировались Законом СССР от 11 июля 1969 года "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года "Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления"; ныне регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Данными актами в редакции, действовавшей ранее в периоды содержания истца под стражей, равно как и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием, в камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24). Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих (статья 33).
Статья 11 действовавшего до принятия настоящего закона Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 13.07.1976 N 4203-IX, также предусматривала содержание лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим правилам, определяемым Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР, а также предоставление бесплатно по установленным нормам питания, спального места и других видов материально-бытового обеспечения, а в необходимых случаях - одежды и обуви по сезону.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 20.12.1995 N 486, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки следственного изолятора (п. 5.1). Камеры следственных изоляторов оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; розетками для подключения электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.. 5.3). При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (п. 5.4).
Аналогичные требования были установлены Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2000 N 148, а также действующими в настоящее время Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14 октября 2005 года, кроме того, в Правилах N 189 впервые предусмотрено оборудование камер одноярусными либо двухъярусными кроватями (п. 42).
Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПин 2.2.2/2.1.1.1076" (утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29), СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 (утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34) предусмотрено обязательное наличие естественного освещения и инсоляции в жилых и общественных зданиях.
Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161-дсп, установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/4-1379 от 29.01.2018 учетная документация, содержащая информацию об условиях содержания истца под стражей в период с 22.03.1994 по 05.01.1995, с 15.10.1998 по 18.11.1998, с 24.11.1998 по 01.10.1999, с 14.10.1999 по 08.03.2000, с 18.06.2000 по 16.10.2000, с 25.05.2003 по 07.06.2003 уничтожена по истечению сроков хранения. В период содержания Насенникова СН в учреждении с 13.02.2013 по 14.03.2013 допускалось нарушение нормы санитарной площади на человека, камеры и корпуса, в которых они расположены, находились в технически исправном состоянии, половое покрытие в камерах было деревянным. Камера N 95, в которой истец содержался с 13.02.2013 по 20.02.2013, была оборудована двумя трехъярусными кроватями. По прибытии в изолятор истец был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой и гигиеническими предметами. Все камеры были оборудованы столом для приема пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся под стражей), раковиной, санитарным узлом (чашей-"генуа", унитазами), снабженным системой слива. С целью соблюдения приватности санитарный узел был отгорожен от помещения кирпичной перегородкой высотой 1,45 м, проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи. Камеры были оборудованы двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, кнопкой вызова дежурного. В камерах имелись окна, оборудованные решеткой оконной камерной наружной с каркасом из стальной полосы с сечением 60 мм х 12 мм, решеткой из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 мм х 12 мм; решеткой оконной камерной внутренней, выполненной из стального прутка диаметром 10 мм. До конца 2001 года окна камер режимных корпусов оборудовались дополнительно "решеткой оконной жалюзийной", после чего данные конструкции были демонтированы. Камеры были оснащены светильниками дневного (100 Вт) и ночного (40 Вт) освещения, принудительным вентиляционным оборудованием, включение вентиляции производилось согласно графику. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах учреждения проводились ежемесячно сотрудниками ООО "Дезартрод", дополнительно истребительные дератизационные и дезинсекционные работы проводились по жалобам содержащихся лиц, принимаемых ежедневно дежурным медицинским работником. За время содержания под стражей жалоб и заявлений от Насенникова СН по вопросам содержания не поступало.
Европейским судом по правам человека неоднократно указывалось, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами (жалобы N 11916/15, N 5355/15, N 21049/06 и др.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Насенникова СН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав (право на личное пространство) периодическим несоблюдением норм санитарной площади на одного человека в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за период с 13.02.2013 по 21.02.2013.
При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы о фактических обстоятельствах представленными доказательствами и положениями действующего законодательства. В апелляционной жалобе истца ссылок на новые доказательства в опровержение данных выводов суда не содержится. Не приведено таковых истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суду первой инстанции
При этом судебная коллегия также учитывает, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Насенников СН, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 20 лет, с 2013 года - около 4 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановление от 10.01.2012). Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим поведением истец сам способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу.
При определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд первой инстанции в полном объеме учел объем и характер нашедших в зале суда нарушений прав истца, их длительность (в общей сумме 4 дня), а также отдаленность по времени от момента обращения Насенникова СН в суд за их защитой, фактические обстоятельства их допущения, степень страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом суммы.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии претензий Насенникова СН в период его содержания под стражей несостоятельны, поскольку отсутствие жалоб на условия содержания в период нахождения истца в учреждении не свидетельствует об отсутствии вины администрации учреждения в причинении ему нравственных страданий ввиду ненадлежащих условий содержания в СИЗО.
Доводы об эпизодическом характере нарушения норм санитарной площади, вызванном не зависящими от администрации учреждения обстоятельствами, а также об отсутствии доказательств в обоснование доводов истца несостоятельны, поскольку нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей. Переполненность следственного изолятора не снимает с администрации учреждения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания, а также по соблюдению прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что ФСИН не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Насенникову СН в результате не обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, созданы условия для полного осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены надлежащие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Насенникова Сергея Николаевича, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
