Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г.
дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области к Шальневу М.Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, встречному иску Шальнева М.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о взыскании суммы удержаний из пенсии,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шальнева М.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области к Шальневу М.Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии удовлетворить.
Взыскать с Шальнева М.Ф. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере 55226 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1971 руб. 26 коп., а всего 57197 руб. 53 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Шальнева М.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о взыскании суммы удержаний из пенсии, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области обратилось в суд с иском к Шальневу М.Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.
Требования мотивированны тем, что Шальневу М.Ф. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была назначена страховая пенсия по старости с <данные изъяты>, поскольку согласно поступившему из Управления Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в г. Ровеньки пенсионного дела (аттестат N <данные изъяты>) пенсия по прежнему месту жительства Шальневу М.Ф. была выплачена по 31.05.2015. В 2017 году при истребовании справки о заработной плате Шальнева М.Ф. было установлено, что согласно Центральной базе данных получателей пенсий Информационного центра персонифицированного учета Пенсионного фонда Украины Шальнев М.Ф. состоял на учете как получатель пенсии в <данные изъяты> Управлении Пенсионного фонда Украины в г. Харькове, согласно предоставленной справке-аттестату N <данные изъяты> пенсия по старости Шальневу М.Ф. была выплачена по 29.02.2016.
В связи с сокрытием Шальневым М.Ф. факта получения пенсии в г. Харькове ему была незаконно выплачена пенсия за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в сумме 76950 руб. 72 коп., в результате чего произошел перерасход денежных средств Пенсионного фонда РФ на данную сумму. На момент подачи искового заявления Шальневым М.Ф.было возвращено 17908 руб. 71 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, УПФР в г. Курске Курской области просило взыскать с Шальнева М.Ф. на основании ст. 1102 ГК РФ излишне выплаченную сумму пенсии, с учетом уточнения исковых требований, в размере 55226 руб. 27 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1971 руб. 26 коп.
Ответчик Шальнев М.Ф. исковые требования не признал, поясняя, что пенсию в УПФР Украины в Октябрьском районе г. Харькова не получал, с 23.07.2014 по 29.02.2016 на территорию Украины не выезжал. Полагая, что удержания, производимые с февраля 2017 года пенсионным органом из его пенсии, являются незаконными, заявил встречные исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о взыскании в его пользу суммы удержаний из пенсии в размере 21724 руб. 45 коп. (с учетом уточнений), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 900 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 716 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Шальнев М.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Свои возражения Шальнев М.Ф. мотивирует тем, что он получателем пенсии в г. Харькове Украины не являлся, необходимых и достоверных доказательств его недобросовестности при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ предоставлено не было.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ответчика по встречному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истце - ответчика по встречному иску.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика - истца по встречному иску Шальнева М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 39 Конституции РФ гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, которым установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 6 настоящего Соглашения (ст. 7).
Согласно Соглашению стран СНГ от 6 июля 1992 г. "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившему в силу для Российской Федерации 23 октября 1992 г., Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов.
В решении N 01-1/2-07 Экономического Суда СНГ от 26 марта 2008 г. о толковании применения положений ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения.
При этом, Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Анализ содержания ч. 1 ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что: статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.
В связи с возникающими вопросами о порядке пенсионного обеспечения в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, Министерством социальной защиты РФ в Указаниях от 18 января 1996 г. N 1-1-У даны разъяснения, в соответствии с которыми лицам, обратившимся за назначением пенсии на территории России, представившим все необходимые документы, за исключением документа о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, ее назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем. При этом у лиц, обращающихся за назначением пенсии, истребуется заявление, содержащее сведения о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства. Кроме того, в заявлении указывается, что в случае переплаты пенсии (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии) переполученные суммы будут выплачены. При поступлении соответствующих сведений производится пересмотр сроков назначения пенсии и доплата, либо удержание излишне выплаченных сумм.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", регламентирующего вопросы пенсионного обеспечения в Российской Федерации, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2015 г. Шальнев М.Ф. обратился в УПФР по г. Курску и Курскому району с заявлением о назначении ему пенсии. Решением пенсионного органа от 26 октября 2015 г. Шальневу М.Ф. была назначена пенсия в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" с 01 июня 2015 г. в соответствии с данными предоставленного им аттестата N 402 Управления Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в г. Ровеньки.
23 января 2017 года в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Курску Курской области из Главного Управления Пенсионного фонда Украины в <данные изъяты> области поступило сообщение, согласно которому по Центральной базе данных получателей пенсий Информационного центра персонифицированного учета Пенсионного фонда Украины по состоянию на ноябрь 2016 года Шальнев М.Ф. как получатель пенсии состоит на учете в <данные изъяты> управлении Пенсионного фонда Украины в г. Харькове.
В дальнейшем из Управления Пенсионного фонда Украины в <данные изъяты> районе г. Харькова в УПФР в г. Курске Курской области поступил аттестат N <данные изъяты> на гражданина Шальнева М.Ф., согласно которому Шальневу М.Ф. пенсия по возрасту выплачена в Украине до 29.02.2016.
02.01.2018 Шевченковское объединенное управление Пенсионного фонда Украины г. Харькова направило в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области справку о фактических выплатах пенсии Шальневу М.Ф. и подтвердило, что Шальнев М.Ф., ранее проживавший на неподконтрольной Украине территории в <данные изъяты> области, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, получал пенсию как переселенец, перемещенный с временно оккупированной территории Украины и районов проведения антитеррористической операции, пенсия Шальневу М.Ф. была выплачена по 29.02.2016.
28.02.2018 Шевченковское объединенное управление Пенсионного фонда Украины г. <данные изъяты> направило в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области копии документов, находящихся в макете электронного пенсионного дела Шальнева М.Ф.: заявление Шальнева М.Ф. от 21.05.2015 о выплате пенсии через Сбербанк России, справку с отметкой о регистрации Шальнева М.Ф. по месту жительства в г.Харькове, копию паспорта гражданина Украины Шальнева М.Ф., справку с идентификационным номером налогоплательщика, сообщило, что пенсия Шальневу М.Ф. была выплачена по 29.02.2016 и перечислялась на банковский счет в Публичное акционерное общество "<данные изъяты>".
Данной информации соответствует содержание талона снятия с регистрации Шальнева М.Ф. 19.07.2014 по месту жительства: Украина <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в связи с выбытием в г. Харьков.
Таким образом, Шальнев М.Ф. с 01 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. являлся получателем пенсии по старости, как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации.
Однако, при оформлении пенсии на территории России, Шальнев М.Ф. не верно сообщил обстоятельства получения страховой пенсии на территории Украины, указав, что ему прекращена выплата пенсии в Украине 31 мая 2015 г.
При этом, Шальнев М.Ф. при оформлении пенсии на территории Российской Федерации был предупрежден об обязанности поставить в известность УПФР в г. Курске Курской области об изменении условий наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем указывалось в заявлении.
В результате неправомерных действий Шальнева М.Ф. произошла переплата пенсии за период с 1 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 76950 руб. 72 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что Шальнев М.Ф. не поставил в известность орган, выплачивающий ему пенсию в Российской Федерации, о действительном сроке прекращения выплаты пенсии в Украине, и обоснованно пришел к выводу о наличии вины Шальнева М.Ф. в причинении ущерба УПФР в г. Курске Курской области, ввиду чего требования истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области о взыскании с ответчика Шальнева М.Ф. излишне выплаченной суммы пенсии в заявленном размере удовлетворил в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шальнева М.Ф.
Оценивая доводы Шальнева М.Ф. о том, что он в г. Харькове не был, в Управление Пенсионного Фонда Украины в г. Харькове за получением пенсии не обращался, пенсию после 01 июня 2015 года в Украине не получал, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они ни чем не подтверждены. Шальневым М.Ф. доказательств злоупотребления со стороны должностных лиц Украины в ходе его пенсионного обеспечения суду не предоставлено. Как верно указано судом, Шальневым М.Ф. решение Управления Пенсионного фонда Украины в Жовтневском районе г. Харькова о постановке его на учет не обжаловалось, никаких мер по оспариванию предоставленных документов, инициированию проверок Шальневым М.Ф. не принималось. Доказательств отсутствия счетов в банках на территории Украины Шальневым М.Ф. суду также не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком - истцом по встречному иску в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих, что он с 01.06.2015 по 29.02.2016 не являлся получателем пенсии на территории Украины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шальнева М.Ф. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
