Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1715/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Тила А.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Першерон" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ореховой Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ореховой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Першерон" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Першерон" в пользу Ореховой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в возмещение материального ущерба в сумме 32777 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей 81 копейка, всего 113904 рубля 54 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Першерон" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Першерон" о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 80000 рублей, материального ущерба в сумме, превышающей 32777 рублей 73 копейки, Ореховой Людмиле Ивановне - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ореховой Л.И. по доверенности Балашовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тила А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Орехова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Першерон" (далее - ООО "Першерон") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03 декабря 2016 года работник ответчика Нерсисян А.Ш., управляя автомобилем "***" и двигаясь по проезжей части улицы Профсоюзов в городе Мурманске, при выполнении маневра "поворот налево" совершил на нее наезд при переходе ею проезжей часть дороги на разрешающий сигнал светофора от дома N25 к дому N14 по улице Софьи Перовской.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинских экспертиз" N* от 04 мая 2017 года.
Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года Нерсисян А.Ш., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа - *** рублей.
Собственником автомобиля "***" является общество с ограниченной ответственностью "Мурманскавтотранс" (далее - ООО "Мурманскавтотранс"), передавшее его по договору аренды ответчику.
Вследствие причиненных телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ООО "Першерон" материальный ущерб - 45 689 рублей 73 копейки, из которых: 24 062 рубля (расходы на оплату медицинских услуг), 19 427 рублей 73 копейки (расходы на оплату лекарственных и медицинских препаратов), 2200 рублей (услуги химчистки), а также компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Ореховой Л.И., представителя ответчика ООО "Першерон", представившего отзыв на иск, просившего снизить размер компенсации морального вреда и учесть необходимость приобретения медицинских препаратов, лекарственных средств, прохождении медицинских услуг в выбранном истцом учреждении, третьих лиц Нерсисян А.Ш., представителя ООО "Мурманскавтотранс", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Ореховой Л.И. - Жигалкин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Орехова Л.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обосновании жалобы ссылается на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд с исковыми требованиями.
Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца.
Отмечает, у нее был сложный перелом сустава, остался шрам на лице, поврежден внутренний мениск с частичным разрывом боковой связки левого коленного сустава, при этом длительное лечение и физические боли.
Ссылка суда, что истец понесла затраты, в том числе на 2 консультации невролога и 5 консультаций травматолога, не соответствует действительности, поскольку она не получала консультации, а наблюдалась у данных специалистов и проходила обязательное лечение в медучреждении, в котором постоянно лечиться. При этом ее право выбора врача и медучреждения разрешено законодательством Российской Федерации.
Обращает внимание, что суд взыскал расходы на МРТ в полном объеме, при этом отказал во взыскании расходов на рентгенографию, однако рентген назначил лечащий доктор, как и лекарства, которые истец приобретала по назначению врача. Явка в количестве 5 раз к травматологу в период лечения так же была необходима, что регламентировано медицинскими стандартами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Першерон" Гамбарян О.М., помощник прокурора Прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска Тила А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Орехова Л.И., представитель ответчика ООО "Першерон", третьи лица Нерсисян А.Ш., представитель ООО "Мурманскавтотранс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В соответствии со статьей 1085 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.
Одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Как установлено судом, 03 декабря 2016 года состоящий в трудовых отношением с ООО "Першерон" Нерсисян А.Ш., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *, переданным Обществу по договору аренды ООО "Мурманскавтотранс" от 02 сентября 2016 года, двигаясь по проезжей части улицы Профсоюзов в городе Мурманске, при выполнении маневра "поворот налево" в сторону улицы Карла Маркса, совершил наезд на пешехода Орехову Л.И., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года Нерсисян А.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.
Согласно заключению эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинских экспертиз" N* по медицинским документам от 04 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ореховой Л.И. причинены повреждения: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ушибленную скальпированную рану правой надбровной области неправильной формы с распространением на область брови и верхнее веко с параорбитальными (окологлазничными) гематомами справа и слева с развитием в динамике невралгии 1 и 2 ветвей троичного нерва справа; ушиб носа припухлость области спинки носа, отечность переносицы с гиперемией незначительной отечности слизистой носа; чрезсуставный вколоченный косой перелом дистального (нижнего) эпиметадиафиза правой лучевой кости в "типичном месте" с относительно удовлетворительным стоянием отломков с сужением суставной щели правого лучезапястного сустава; закрытая тупая травма левого коленного сустава, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении работника ООО "Першерон" Нерсисян А.Ш., наличие причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью Ореховой Л.И., как и обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что Орехова Л.И. после осмотра и рекомендаций дежурных врачей ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" по своему усмотрению проходила лечение в ООО "М обособленное подразделение "М" по договору об оказании платных медицинских услуг.
Согласно представленным в материалы документам, Ореховой Л.И. были понесены затраты всего в сумме 24 062 рубля, в частности:
- на консультацию врачей невролога в сумме 2550 рублей (1500+1050), травматолога в сумме 6992 рублей (1050+2100+1050+1742+1050), нейроофтальмолога в сумме 1500 рублей;
- на оплату услуги рентгенографии в сумме 1840 рублей (920+920), рентгенографии плечевого сустава в сумме 1530 рублей, услуги магнитно-резонансная томографии в сумме 4800 рублей, МРТ суставов в сумме 4850 рублей.
Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями Орехова Л.И. понесла расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в сумме 19427 рублей 73 копейки.
Также истец понесла расходы на восстановление (чистку) шубы в сумме 2200 рублей, которые оказаны ей ООО "Н" согласно договору N*.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение истцом расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, а также расходов по восстановлению имущества, получившего повреждение после дорожно-транспортного происшествия, правильно применил вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских препаратов в сумме 19427 рублей 73 копейки, расходы на чистку поврежденной шубы в сумме 2200 рублей, а также расходы по оплате консультации врача - нейроофтальмолога в сумме 1500 рублей, расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в сумме 4800 рублей, расходы по проведению МРТ коленного сустава в сумме 4850 рублей, поскольку необходимость их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя требования Ореховой Л.И. о возмещении материального ущерба частично и отказывая во взыскании расходов понесенных истцом на оплату услуг врачей невролога в сумме 2550 рублей, травматолога в сумме 6992 рублей, оплату услуг рентгенографии в сумме 1840 рублей и рентгенографии плечевого сустава в сумме 1530 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец по своему усмотрению выбрала получение платных медицинских услуг, доказательства невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, не представлены.
При этом судом учтено, что в случае необходимости, при наличии показаний и назначений лечащего врача Орехова Л.И. могла и должна была получить требующуюся медицинскую помощь, в том числе диагностические исследования и консультации врачей-специалистов в рамках специализированной помощи, в том числе в круглосуточном стационаре, а также и в поликлинике по месту жительства, вместе с тем за медицинской помощью не обращалась, что сторона истца в судебном заседании не оспаривала, указывая на нежелание получать медицинские услуги в государственных учреждениях.
Как обоснованно принято во внимание судом, согласно сообщению ГОБУЗ "Мурманская поликлиника N1" при обращении в поликлинику по месту жительства в рамках ОМС Орехова Л.И. могла получить бесплатно медицинские услуги: рентгенологические исследования, осмотры хирурга, травматолога и невролога, МРТ Головного мозга и коленных суставов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, с учетом непредоставления в материалы дела стороной истца доказательств, свидетельствующих об исключительной необходимости получения спорных услуг в ООО "М", либо отсутствия возможности их получения при обращении в поликлинику по месту жительства или в условиях стационара при госпитализации.
Установив, что вред здоровью Ореховой Л.И. причинен источником повышенной опасности, учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является очевидным и не нуждается в доказывании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ореховой Л.И. денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 80000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом характера и тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствий, в том числе наличие оперативного вмешательства по ушиванию раны и образование шрама на лице, формирование посттравматического артроза левого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска с частичным разрывом внутренней боковой связки, что может привести к хирургическому вмешательству.
Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а условий полагать, что взысканная компенсация в пользу истца явно несоразмерна степени причиненных страданий и обстоятельствам дела, не имеется.
Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
