Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Свириной Тамары Александровны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Дианова Владимира Николаевича к Свириной Тамаре Александровне об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Свириной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дианов В.Н. обратился в суд с иском к Свириной Т.А. об установлении границ земельного участка. В обосновании требований указав, что его матери ФИО7 со 02 октября 1992 года на праве собственности принадлежали два земельных участка, общей площадью 50 соток. Площадь земельных участков, переданных Диановой В.Е. в собственность была указана в свидетельствах на право на землю ориентировочно. Так, земельный участок с кадастровым номером N в 1992 году был обмерян без использования технических средств, без учета точной конфигурации этого земельного участка и размеров углов с вершинами в виде характерных поворотных точек, его площадь была указана в размере 2900 кв.м. Аналогичным образом, ориентировочно, была установлена и указана площадь второго земельного участка с кадастровым номером N, в размере 2100 кв.м. Точную площадь земельных участков, используемых Диановой В.Е. при жизни, никто не устанавливал.
На земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным, использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, возведенный задолго до передачи земельного участка в собственность, а также кирпичный капитальный гараж, возведенный в 1996 году, и кирпичный капитальный двор 2001 года постройки. Гараж был возведен ФИО7 на земельном участке по фронтальной границе земельного участка, на одном уровне с жилым домом, примерно в полутора метрах от правой границы земельного участка, а двор построен примерно по границе смежных земельных участков.
22 июня 2010 года ФИО7 умерла. В соответствии с требованиями закона, он, Дианов В.Н., принял наследство, оставшееся после смерти его матери.
Для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N он обратился к кадастровому инженеру ФИО8
Так как землепользователей смежных земельных участков установить не удалось, в виду того, что участки были зарегистрированы за умершими лицами, а сведений о их наследниках не имелось, было опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Границы были согласованы со смежным землепользователем Загонщиковой М.В., ответчик Свирина М.В. не явилась на собрание о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, не стала присутствовать при проведении работ по межеванию, однако прислала в адрес кадастрового инженера заявление с возражением относительно установления местоположения границ земельного участка истца, не предоставив, при этом, правоустанавливающих документов на свой земельный участок. В своем возражении Свирина М.В., указала, что Дианов В.Н., якобы, захватил ее земельный участок. В связи с поступившими возражениями относительно установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в адрес кадастрового инженера, он лишен возможности установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка.
На основании изложенного, истец Дианов В.Н. просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2900 кв.м., по предложенному им варианту в соответствии с межевым планом от 30 июня 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8
В дальнейшем, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец Дианов В.Н. уточнил заявленные требования и окончательно просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 62:20:0045801:217, общей площадью 2900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному им варианту, в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом в заключении эксперта N от 20 января 2018 года ИП ФИО11
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Свирина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при разрешение спора в нарушении требований действующего законодательства не учтены были фактические границы земельного участка. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена на первоначальной стадии процесса о судебных заседаниях, а также о производстве судебной экспертизы, чем была лишена возможности надлежащим образом реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дианова В.Н. - Корсаков А.П. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Истец Дианов В.Н., третье лицо Загоньщикова М.В., представители третьих лиц администрации муниципального образования - Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Свирина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Дианов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка общей площадью 2 900 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее собственником указанного земельного участка была мать истца - ФИО7, которой земельный участок принадлежал на основании соответствующего свидетельства N от 02 октября 1992 года.
Границы указанного земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На земельном участке расположены жилой дом N, возведенный до передачи земельного участка в собственность матери истца - ФИО7, кирпичный гараж, возведенный в 1996 года, кирпичный двор 2001 года постройки, а также новый жилой дом, возведенный истцом в 2017 году.
Ответчик Свирина Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2008 года является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка Свириной Т.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.
Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Володиной П.А. на основании свидетельства N от 02 октября 1992 года.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Дианову В.Н., является смежным с землями третьего лица администрации МО - Кутуковское сельское поселение; с земельным участком третьего лица Загонщиковой М.В., а также с земельным участком ответчика Свириной Т.А.
Между истцом Диановым В.Н. и ответчиком Свириной Т.А. возник спор по границам, принадлежащих им земельных участков, так как Свирина Т.А. считает, что Дианов В.Н. захватил часть ее земельного участка. С иными лицами спора по границам земельных участков у истца отсутствует.
Судом также установлено, что после выделения в 1992 году земельных участков в собственность и до настоящего времени, то есть на протяжении более 15 лет, сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками.
Так, семья истца Дианова В.Н. постоянно проживает в <адрес> в жилом доме N, расположенном на спорном земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу. На протяжении длительного времени, а именно, после предоставления в 1992 года земельного участка в собственность матери истца - ФИО7, правопреемником которой по наследству является истец, и до настоящего времени семья Дианова В.Н. использует земельный участок по назначению именно так, как истец просит установить границы его участка. Все строения, принадлежащие истцу, находятся на его земельном участке. Каких-либо споров по поводу границ земельных участков, а также находящихся на участке истца строений, между семьей Диановых и ФИО12 не было.
В настоящее время на земельном участке Свириной Т.А., ранее принадлежавшем ФИО12, какие-либо строения отсутствуют. Приняв земельный участок по наследству после смерти ФИО12, и получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2008г., ответчик Свирина Т.А. не использовала и не использует до настоящего времени свой земельный участок по назначению. Требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе о сносе строений Дианова В.Н., которые, по ее мнению, полностью либо частично находятся на ее земельном участке, ответчик Свирина Т.А. с момента вступления в наследство и до настоящего времени в установленном законом порядке не заявляла.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения, установления границ земельного участка в соответствии с их фактическими использованием, а также сведениями, отраженными в правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, не противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 70 Земельного кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой определены варианты установления границ земельных участков. Суд обоснованно принял во внимание вариант N, предложенный экспертом, так как он отвечает сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон, в том числе с учетом находящихся на них строений ; площадь участка истца в результате установления границ соответствует правоустанавливающим документам ; с фасадной части улицы границы земельного участка истца совмещаются с ранее установленными границами земельного участка автодороги, что ведет к исключению вклинивания земель общего пользования между участками. При таком варианте установления границ земельного участка не будет каких-либо нарушений требований градостроительного и земельного законодательства, не будут нарушены права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика Свириной Т.А.
Каких-либо иных вариантов установления границ земельного участка истца, также отвечающих вышеуказанным критериям, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела Свирина Т.А., указывая на захват территории ее земельного участка истцом, доказательств этому обстоятельству не представила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела, которое могло бы за собой повлечь отмену либо изменение решения суда.
Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что не о всех судебных заседаниях она была извещена надлежащим образом, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что о судебных разбирательствах Свирина Т.А. извещалась судом надлежащим образом, при вынесении решения суда присутствовала лично, в связи с чем нарушения ее процессуальных прав судом допущено не было.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области ото 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириной Тамары Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
