Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1715/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1715/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Леонова Г.В. к Администрации городского округа Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возложении обязанности снести часть автомобильной дороги по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Леонов Г.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о возложении обязанности снести незаконно возведенную автомобильную дорогу.
В обоснование иска Леонов Г.В. указал на то, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <№>:4, видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: < адрес>.
31 октября 2005 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска ему выдано разрешение на производство работ по строительству индивидуального жилого дома сроком действия до 31 октября 2015 г. Распоряжением Администрации городского округа Саранск от 05 декабря 2016 г. срок действия указанного разрешения продлен до 01 декабря 2017 г.
На основании разрешения он начал строительство индивидуального жилого дома, выполнил работы по устройству фундамента.
В 2015 г. по его земельному участку ответчиками была проложена автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием.
При этом решения об изъятии земельного участка администрацией городского округа не принималось.
В настоящее время он не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, строительство жилого дома им приостановлено.
Просил суд обязать ответчиков снести часть незаконно возведенной автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <№>:4 по адресу: < адрес> (т.д.1, л.д.3-4).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2017 г. предъявленный иск удовлетворен (т.д.1, л.д.228-236).
Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск - заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок фактически изъят для муниципальных нужд; требование истца явно несоразмерно последствиям нарушения его прав; надлежащим ответчиком по иску является ООО «СтройКарьер», которое возвело автомобильную дорогу с нарушением проектной документации; в случае демонтажа части автомобильной дороги проезд техники экстренных служб к другим домам будет затруднен (т.д.2, л.д.1-4).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Леонов Г.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.13-15).
В судебное заседание представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», третье лицо ООО «СтройКарьер» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Деров Н.В. и третье лицо Тягушев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Леонов Г.В. и его представитель Палагин И.И. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Леонов Г.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <№>:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < адрес>, р.< адрес>.
Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На земельном участке располагается объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 160 кв.м. со степенью готовности 15%, принадлежащий на праве собственности истцу.
На основании муниципального контракта от 26 мая 2015 г. № 163-Р/15, заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СтройКарьер» (подрядчик), осуществляется строительство автодорог в р.п. Николаевка г. Саранск (л.д.41-49).
На заявление Леонова Г.В. о занятии части его земельного участка под строительство автодороги заместитель Главы Администрации городского округа Саранск - Директор Департамента строительства Григорькин П.В. сообщил истцу, что в результате выхода на место и осуществления специалистами МП г.о. Саранск «Кадастр» кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером 13:23:1114277:4 установлено, что в настоящее время по части земельного участка проложена внутриквартальная дорога общего пользования с твердым асфальтобетонным покрытием. Истцу предложено осуществить землеустроительные работы по перераспределению земельного участка, обратиться в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (сообщение от 25 октября 2016 г. № Пр-8904 - т.д.1, л.д.14).
Письмом от 14 ноября 2016 г. № Пр-9478 заместитель Главы Администрации городского округа Саранск - Директор Департамента перспективного развития Ревизов В.Я. отказал Леонову Г.В. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка (т.д.1, л.д.15).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» № 12 от 27 апреля 2017 г. следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:4, фактически занятого автомобильной дорогой, составляет 162, 13 кв.м. Расположение автомобильной дороги и незавершенного строительством жилого дома таким образом, как они фактически расположены на земельном участке, недопустимо.
Фактическое расстояние от края основной дороги (обочины) до линии застройки (фундамента) - 4, 75 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т.д.1, л.д.99-173).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение права собственности Леонова Г.В. на земельный участок, и он может требовать устранения нарушения его прав.
Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок полежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Часть принадлежащего истцу земельного участка неправомерно занята участком построенной по заказу ответчиков автомобильной дороги, дорога возведена без получения необходимых разрешений, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, строительство и использование автомобильной дороги создает препятствия истцу для использования земельного участка, что безусловно нарушает права истца и такое нарушение должно быть пресечено
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок фактически изъят для муниципальных нужд, отклоняются.
Процедура изъятия земельного участка для государственных нужд не проведена и решение об изъятии земельного участка или его части не принято.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование истца явно несоразмерно последствиям нарушения его прав, истец злоупотребляет правом, отклоняются.
Доказательств наличия в действиях истца при заявлении рассматриваемых требований исключительно намерения причинить вред ответчикам (злоупотребления правом) не представлено.
Истец неоднократно сообщал Администрации городского округа Саранск о том, что строительство автомобильной дороги ведется на принадлежащем ему земельном участке. Недобросовестности в поведении истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «СтройКарьер», которое возвело автомобильную дорогу с нарушением проектной документации, также отклоняются.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в случае демонтажа части автомобильной дороги проезд техники экстренных служб к другим домам будет затруднен, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями допрошенного в суде первой инстанции специалиста - начальника отделения Октябрьского района Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия К.Ю.М.
Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба по существу не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка