Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1715/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1715/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Соловова А.А. и ответчика Карулиной Л.Л. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Соловова А.А. в пользу Карулиной Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карулина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ссылаясь на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2016 года Соловову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Карулиной Л.Л. и Бойко Е.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Карулиной Л.Л. на жилой дом № в СНТ «< данные изъяты>», признании недействительной сделки купли-продажи от 23 июля 2014 года и признании права собственности за истцом на указанный жилой дом. За получение юридической помощи в рамках указанного гражданского дела ответчик понес расходы в сумме 50000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с Соловова А.А.
Карулина Л.Л. в судебном заседании участие не принимала.
Соловов А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Максимова М.Э. заявленное ходатайство полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, судья вынес указанное определение.
В частной жалобе Соловов А.А. просит определение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Карулиной Л.Л. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность несения заявителем судебных расходов. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека не может считаться надлежащим доказательством расчетов наличными средствами за оказанные услуги.
В частной жалобе Карулина Л.Л. просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть заявление по существу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов без учета принципа справедливости, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Соловова А.А. их чрезмерности и неразумности. Указывает, что суд, снижая заявленную ею к возмещению сумму расходов, не привел мотивов и расчетов, в соответствии с которыми пришел к таким выводам. Считает, что судом не учтен весь объем проделанной представителем работы по делу, а именно ознакомление с материалами дела, подготовка позиции и возражений относительно заявленных требований, подача возражений в приемную суда, представление доказательств суду и интересов доверителя в суде, консультирование доверителя по всем вопросам, касающимся дела, в рамках договора поручения от 7 июля 2016 года представителем была подготовлена правовая позиция и возражения относительно апелляционной жалобы истца, а также непосредственное представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Считает, что судом не учтено, что судебные акты по делу были приняты с учетом доводов ее представителя, а сторона истца необоснованно освобождена от бремени доказывания своей позиции по заявленному ходатайству.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловова А.А. к Карулиной Л.Л. и Бойко Е.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Карулиной Л.Л. на жилой дом № в СНТ «< данные изъяты>», признании недействительной сделки купли-продажи от 23 июля 2014 года и признании права собственности за истцом на указанный жилой дом.
Для защиты своих интересов в указанном деле Карулина Л.Л. заключила договоры поручения от 12 марта 2016 года (на оказание юридических услуг в суде первой инстанции) и 7 июля 2016 года (на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции) с адвокатом Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Казьмировой Е.В., оплатив услуги последней в размере 25000 рублей по каждому договору (л.д. 167-168, 170-171, 169).
В рамках заключенных договоров адвокат Казьмирова Е.В. в период с 16 марта 2016 года представляла интересы ответчика Карулиной Л.Л. в суде по настоящему делу: знакомилась с материалами дела, представила письменные возражения на иск, представляла истца в судебном заседании 12-13 апреля 2016 года, получила решение суда, представила возражения относительно апелляционной жалобы, участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21 июля и 12 августа 2016 года.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление представителя Соловова А.А. - Максимовой М.Э. о завышенном размере расходов, исходил из степени сложности гражданского спора, непродолжительности периода времени, затраченного представителем ответчика на представление его интересов в суде, кратность судебных заседаний в суде второй инстанции.
Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определив ко взысканию с Соловова А.А. в пользу Карулиной Л.Л. 5000 руб. по договору поручения 12 марта 2016 года (представления её интересов в суде первой инстанции) и 3000 руб. по договору поручения от 7 июля 2016 года (в суде апелляционной инстанции), необоснованно занизил подлежащий взысканию с истца размер судебных расходов ответчика на представителя в судах первой и второй инстанций, не приняв во внимание сложившиеся в Камчатском регионе цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по делу представлены надлежащие документы, подтверждающие фактический размер понесённых ей расходов на представителя в судах двух инстанций, в то время как истцом и его представителем не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое определение суда нарушает право ответчика на возмещение судебных расходов на представителя в разумных пределах, а потому оно подлежит отмене.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в Камчатском регионе цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сведения о тарифах которых находятся в свободном доступе в системе Интернет на сайтах адвокатских образований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику Карулиной Л.Л. подлежит возмещению за счёт истца Соловова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 12 марта 2016 года (представления интересов в суде первой инстанции) в размере 15000 руб., по договору поручения от 7 июля 2016 года (в суде апелляционной инстанции) - 10000 руб., а всего 25000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы Соловова А.А., судебная коллегия полагает, что представленные заявителем в обоснование требований доказательства, а также исследованные материалы дела подтверждают наличие гражданских правоотношений между Карулиной Л.Л. и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Казьмировой Е.В. по поводу оказания юридических услуг и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, факт оказания юридических услуг по конкретному делу, а также факт оплаты оказанных услуг.
Ненадлежащее соблюдение кассовой дисциплины адвокатским образованием не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на услуги представителя.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда от 11 апреля 2017 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года отменить.
Заявление Карулиной Л.Л. о взыскании с Соловова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Соловова А.А. в пользу Карулиной Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Карулиной Л.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка