Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1715/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1715/2017
06 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Иванова И.С.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по иску Тележина В.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,
у с т а н о в и л а:
Тележин В.А. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании провести реконструкцию многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения в доме № <...> в В.Новгороде. Дом состоит из двух секций, одна из которых построена в 1992 г., а другая в 1995 г. Обе секции имеют один адрес, расположены на одном земельном участке, имеют сквозную нумерацию квартир, фактически здание является недостроенным и стены, к которым должна примыкать соединяющая секция-вставка, не соответствуют требованиям, предъявляемым к наружным стенам многоквартирных домов. В результате этого в настоящее время имеет место быть разрушение стен и фундамента обеих секций, что несет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, в том числе истца.
Впоследствии Тележин В.А. уточнил исковые требования, просил обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт кровли секции №1, капитальный ремонт западной стены секции №1 и северной стены секции №2, с разработкой проектного решения по утеплению торцевых стен для обеспечения требуемых показателей здания по теплопроводности и реализацией данного решения, капитальный ремонт фундамента с усилением конструкций фундамента согласно проектному решению по утеплению торцевых стен. На Администрацию Великого Новгорода возложить субсидиарную ответственность по выполнению капитального ремонта.
В судебном заседании истец Тележин В.А., его представитель Степанищев А.А. отказались от требований об обязании выполнить капитальный ремонт кровли, поскольку данные ремонтные работы уже произведены.
Определением от 22.05.2017 г. производство по делу в указанной части требований прекращено.
В остальной части истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.05.2017 года исковые требования Тележина В.А. удовлетворены и постановлено:
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме № <...> в В.Новгороде:
капитальный ремонт западной стены секции №1 и северной стены секции №2. с разработкой проектного решения по утеплению торцевых стен для обеспечения требуемых показателей здания по теплопроводности и реализацией данного решения;
капитальный ремонт фундамента с усилением конструкций фундамента согласно проектному решению по утеплению торцевых стен.
Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по выполнению капитального ремонта западной стены секции №1 и северной стены секции №2, с разработкой проектного решения по утеплению торцевых стен для обеспечения требуемых показателей здания по теплопроводности и реализацией данного решения; капитального ремонта фундамента с усилением конструкций фундамента согласно проектному решению по утеплению торцевых стен.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверную оценку, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Так, полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нуждаемости спорных элементов в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации, а также того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении их капитального ремонта. Требование о проведении капитального ремонта в целом доме исключает обязанность собственников содержать общее имущество многоквартирного дома соразмерно своей доле. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тележин В.А. является собственником квартиры № <...> в В.Новгороде на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 27.11.2003 года.
Данный многоквартирный жилой дом состоит из двух секций, год постройки секции 1 - 1992 г., секции 2 - 1995 г.
До февраля 2008 г. вышеуказанный дом находился на обслуживании МУ В.Новгорода «СЗ по ЖКХ» (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»), в настоящее время управление домом осуществляет ООО «Доверительное управление домом».
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.
В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
Как следует из заключения судебной экспертизы № 171 от 19.04.2017 г., проведение которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», обследуемые стены дома <...> в В.Новгороде, из-за незаконченного строительства объекта в целом, не предназначены для выполнения функции ограждающей конструкции от погодных условий. Вследствие расположения вентиляционных каналов в наружных стенах происходит сверхнормативное понижение температуры на участках прохождения вентиляционных каналов, что влияем на смещение точки росы и образования плесени на внутренних поверхностях ограждающих конструкций. При исключении возможности в ближайшее время строительства третьей секции жилого дома необходимо разработка проектного решения по утеплению торцевых стен для обеспечения требуемых показателей здания по теплопроводности. Необходимость в выполнении капитального ремонта степ возникла с момента вода в эксплуатацию жилого дома (секции № 2) - с 1995 г. Причинами необходимости проведения капитального ремонт являются несоответствие текущего состояния обследуемых степ требованиям нормативных документов.
При проведении мероприятий по устранению дефектов стен (дополнительному утеплению) необходимо произвести комплекс работ по усилению конструкций фундамента ввиду изменения нагрузок в зависимости от выбранною проектного решения. Работы по усилению фундамента необходимо выполнять согласно проекту капитального ремонта жилого дома. Ввиду признания обследуемых стен дома не предназначенными для выполнения функции ограждающей конструкции, необходимость в выполнении капитального ремонта фундамента возникла с момента вода в эксплуатацию жилого дома (секции № 2) - с 1995 г. Причинами необходимости проведения усиления фундамента являются несоответствие текущего состояния обследуемых стен требованиям нормативных документов и необходимости проведения работ по утеплению фасадов (увеличение нагрузок на фундамент).
Проведение капитального ремонта стен и фундамента дома <...> в В.Новгороде не является опасным для проживания жильцов и не требует их выселения.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела. В экспертом заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится и непосредственное описание проведенных исследований. Эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в части необходимости капитального ремонта указанных элементов и систем, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о том, что при передаче дома управляющей организации в феврале 2008 года стены и фундамент дома находились в удовлетворительном состоянии и капитального ремонта не требовали, что, по их мнению, исключает обязанность Учреждения по производству капитального ремонта, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании указанные в экспертном заключении стены и фундамент, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тележина В.А. о возложении на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда, обязанности по выполнению капитального ремонта указанных в экспертном заключении элементов дома.
Относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п.2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч.12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту перечисленных элементов спорного жилого дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена и судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта спорного жилого дома на Администрацию Великого Новгорода, срок которого определен с учетом объема работ.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
