Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1715/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1715/2017
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей- Прокопец Л.В., Кривулько В.В.
при секретаре- Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда от преступления
по частной жалобе ФИО1 на определение Поронайского городского суда от 02 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Поронайского городского суда от 22 февраля 2017 года исковые требования ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» удовлетворены. Взыскан в пользу ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» со ФИО1 ущерб от преступления в сумме < данные изъяты> копейки и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей.
... ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 60 месяцев с выплатой ежемесячно по < данные изъяты> рублей, в последний месяц - < данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указала, что не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. Отметила, что является получателем пенсии по старости, других доходов, а также имущества, не имеет.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей единовременно исполнить решение суда. Отмечает, что после удержаний по исполнительному листу суммы, размер её пенсии составляет < данные изъяты> рублей, что в два раза ниже прожиточного минимума.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую определение законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив представленные должником доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Должником не представлено в суд доказательств в полной мере подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда, наличие неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
При таких данных рассрочка исполнения приведенного выше решения суда приведет к несоблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Поронайского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
