Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1715/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1715/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Киселёвой Айсель Эхдибаровны
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Киселёвой Айсель Эхдибаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л а :
Киселёва Айсель Эхдибаровна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 437860 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 409735 рублей, утраченную товарную стоимость - 28125 рублей, - неустойку за период с 26 октября 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 253958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы на оплату услуг ООО «Судебный Медиатор» по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Исковые требования Киселёва А.Э. мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 29 сентября 2016 года около дома № 31/105 ул.Поселковая г.Иваново с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво …, государственный регистрационный номер …, и принадлежащего К… автомобиля ВАЗ …, государственный регистрационный знак …, по вине водителя последнего транспортного средства, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля ВАЗ …- в САО «ВСК». 5 октября 2016 года истец направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая, с просьбой об организации осмотра и экспертизы повреждённого автомобиля в течение 5 дней с момента получения заявления. 13 октября 2016 года истец направила ответчику уведомление о проведении осмотра повреждённого автомобиля; однако в указанный срок представитель ответчика на осмотр не явился, никаких уведомлений, ответов и пояснений истцу не поступало. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Судебный Медиатор», которым подготовлено экспертное заключение № 87/16 о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 409735 рублей, утрата товарной стоимости - 28125 рублей. 3 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебный Медиатор». 24 ноября 2016 года истец направила ответчику досудебную претензию. По настоящее время никаких уведомлений и ответов ответчиком не направлялось.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Киселёвой А.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать; взыскать с Киселёвой А.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
С данным решением не согласна истец Киселёва А.Э., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного её представителем, от отказе от иска, в связи с чем решение суда является незаконным. Киселёва А.Э. указала, что отказ от иска был заявлен в судебном заседании 6 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года соглашение на защиту интересов истца с адвокатом Шкрюба Р.В. было расторгнуто в связи с переходом права требования по спору, утратой материально-правового интереса в иске и отсутствии необходимости в дальнейшем в представлении интересов Киселёвой А.Э.; на 6 апреля 2017 года соглашение и доверенность действовали, все юридически значимые действия осуществлялись с согласия Киселёвой А.Э. и по её поручению.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта-истца Киселёвой А.Э., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсикова О.А., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в 19 часов 29 сентября 2016 года около дома № 31/105 ул.Поселковая, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Вольво …, государственный регистрационный номер Н 457 РТ 197, и автомобиля марки ВАЗ …, государственный регистрационный номер Н 359 УА 37, принадлежащего К…, по причине нарушения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем автомобиля ВАЗ …Евсиковым О.А.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Истец обратилась с требованием о возмещении вреда, причинённого её имуществу, в ПАО СК «Россгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей.
Разрешая исковые требования Киселёвой А.Э., проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями части 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 27 февраля 2017 года № 015, выполненное ООО …на основании определения Ленинского районного суда г.Иваново от 26 января 2017 года о назначении судебной экспертизы, о том, что повреждения автомобиля Вольво …, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не относятся к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию от 29 сентября 2016 года, и не могли быть образованы в результате данного происшествия, - и объяснения эксперта А…, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленном истцом страховом случае, заявленный размер ущерба истцом не доказан, оснований для выводов о меньшем ущербе по сравнению с заявленным истцом у суда не имеется, основания для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд отказал удовлетворении требований истца Киселёвой А.Э. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» взыскал в его пользу с истца расходы, понесённые ответчиком на проведение судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.
Суд первой инстанции не принял отказ истца от иска, заявленный в судебном заседании 6 апреля 2017 года после допроса эксперта А… представителем истца по доверенности Шкрюба Р.В., поскольку в момент рассмотрения дела у лица, заявившего ходатайство, отсутствуют необходимые полномочия, письмом от 20 апреля 2017 года Шкрюба Р.В. уведомил суд о расторжении соглашения на защиту интересов Киселёвой А.Э.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ закреплено право истца отказаться от иска. Вместе с тем в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского процессуального права, означающего, в частности, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 26 мая 2011 года № 10-П, от 21 ноября 2013 года № 1778-О, от 26 апреля 2016 года № 859-О. Реализация указанного процессуального права осуществляется исключительно с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закреплённого в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение того, нарушает или нет отказ представителя истца от иска права и законные интересы других лиц, производится судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закреплённым частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 года в судебном заседании после опроса эксперта А…, подготовившего заключение эксперта от 27 февраля 2017 года № 015, вызванного по ходатайству стороны истца, мотивированному несогласием с результатами судебной экспертизы и заявленному в судебном заседании 21 марта 2017 года, и перерыва в судебном заседании представитель истца по доверенности от 5 апреля 2017 года Шкрюба Р.В. представил в суд заявление, подписанное им же, об отказе истца от иска полностью и прекращении производства по делу, ссылаясь, согласно протоколу судебного заседания от 6 апреля 2017 года, на то, что произошла переуступка права требования, когда именно он не смог пояснить. Представитель ответчика по доверенности Галков А.Е. в то же судебном заседании заявил о том, что отказ от иска с учётом договора цессии нарушает права ответчика, цессионария. Суд определил обязать представителя истца представить договор цессии; в связи с истребованием доказательств судебное заседание по делу отложено на 20 апреля 2017 года.
20 апреля 2017 года в суд поступило заявление Шкрюба Р.В., которым он сообщил о том, что соглашение на защиту интересов Киселёвой А.Э. по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» расторгнуто. Судебное заседание от 20 апреля 2017 года отложено в связи с неявкой истца, представителя истца на 11 мая 2017 года.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» письменно возражал против оставления искового заявления Киселёвой А.Э. без рассмотрения, настаивал на принятии решения по делу. 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Киселёвой А.Э. рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, вынесено решение по делу.
Действительно, согласно доверенности от 5 апреля 2017 года, Шкрюба Р.В. был наделён Киселевой А.Э. правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Вместе с тем достаточных оснований полагать о наличии у Шкрюба Р.В. полномочий на совершение отказа от заявленного Киселёвой А.Э. иска у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии судом отказа от иска не имелось.
Доказательств, подтверждающих время расторжения соглашения о представлении интересов Киселёвой А.Э. Шкрюба Р.В., в материалы дела не представлено.
С учётом неявки истца действия, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, по разъяснению последствий отказа от иска истцу судом не совершались.
Представитель Киселёвой А.Э. по доверенности Шкрюба Р.В. изначально мотивировал отказ истца от иска уступкой права требования. На уступку права требования Киселёва А.Э. ссылается в апелляционной жалобе.
Поскольку, с учётом положений статей 39, 44 ГПК РФ, части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 ГК РФ, право истца отказаться от исковых требований обусловлено участием истца в спорном материального правоотношении, на изменение стороны кредитора в котором ссылался представитель истца и ссылается апеллянт, суд первой инстанции обоснованно предложил стороне истца представить договор цессии.
Истцом Киселёвой А.Э. было заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ответчиком. Лицами, участвующими в деле, были представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску; ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на оплату судебной экспертизы, по делу принято решение по существу заявленных Киселёвой А.Э. требований. Киселёва А.Э. как истец по делу реализовала процессуальное право на защиту своих интересов в суде, договор цессии, на который ссылалась, не представила, после судебного заседания 6 апреля 2017 года дважды не явилась в судебное заседание, при том, что в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, статьёй 165.1 ГК РФ у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать её извещённой о времени и месте слушания дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективность, уважительность причин неполучения ею судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание.
Отказ от иска не прекращает материальное правоотношение. Отказ от получения страхового возмещения по договору страховщику не представлен, доказательства иного соглашения по заявленному событию отсутствуют. Так, вопрос выплаты страхового возмещения сторонами не урегулирован; распоряжение представителем Шкрюба Р.В. процессуальным правом по заявленному иску указанным им образом нарушает право страховщика на урегулирование страхового случая в инициированном Киселевой А.Э. процессе с учётом представленных доказательств, вынесение решения по существу заявленного события.
С учётом изложенных выше обстоятельств поведение стороны истца в данной ситуации не может быть признано добросовестным, при котором у суда первой инстанции имелись бы основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, в соответствии с частью 1 статьи 35, статьями 39, 173, 220 ГПК РФ. Киселева А.Э. в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о нарушении права истца в случае вынесения решения по существу, не приводит, и таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается. При отказе истца от иска по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, по смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ допускается взыскание с истца понесённых ответчиком расходов так же, как и в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Риск неблагоприятных последствий возлагается на сторону, злоупотребившую правом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом отказа истца от иска у суда первой инстанции не имелось. В данной ситуации непринятие судом первой инстанции отказа от иска процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не является.
Апелляционная жалоба Киселёвой А.Э. не содержит каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёвой Айсель Эхдибаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
