Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ж. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровский Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования Бобровского Д.Н. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бобровского Д.Н. взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО <...>., неустойка <...>., штраф <...> компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату досудебной оценки <...> расходы на оплату судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции назначена судебная экспертиза без достаточных оснований для ее назначения. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, с нарушением Положения о единой методике. Судебным экспертом не проводилось детальное исследование, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик и так далее. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Считает, что страховой компании необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство. Считает, что сам факт наличия повреждений не доказывает и не подтверждает, что они были образованы при заявленных обстоятельствах ДПТ. Незаконно взысканы неустойка и штраф, при этом, суд не учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считают, что определенная судом сумма неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности, на ее доводах настаивал.

Представитель истца жалобу не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).

С учетом положений пункта б статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 г. по вине водителя Н произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Опель Астра", гос. рег. знак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

31 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа составляет <...>.

25 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Страховое возмещение выплачено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.09.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение 1 В соответствии с экспертным заключением от 14 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет <...>

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2019 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бобровского Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...>

13.11.20919 года взысканная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Однако судом первой инстанции не дано надлежащей правой оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Так судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертное учреждение 2

В заключении судебной экспертизы от 11 ноября 2020 г. установлено, что все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <...>., без учета износа - <...>. Рыночная стоимость автомобиля - <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что в нарушение требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению от 14 октября 2019 г., выполненному экспертное учреждение 1, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение от 14 октября 2019 г. экспертное учреждение 1 в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признает его допустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Также судебной коллегией установлено, что истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика. Акт осмотра и независимая экспертиза экспертное учреждение 3 от 28 июня 2019 г. были выполнены специалистом по заказу истца, с нарушением единой методики.

При таких обстоятельствах, независимая экспертиза, представленная истцом является недопустимым доказательством по спору.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании недопустимого доказательства - акта осмотра и независимой оценки, представленных истцом, не дан анализ экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, экспертом в указанном заключении не проведен анализ и механизм образования механических повреждений исследуемого транспортного средства. В связи с чем, указанное заключение судебной коллегией признается недопустимым доказательством и не может быть принято за основу решения суда.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Так Финансовый уполномоченный, назначая экспертное исследование, действовал в рамках представленных ему Законом полномочий.

Истец не доказал необходимости назначения судебной экспертизы; не привел доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности заключения экспертное учреие 1 составленного по обращению финансового уполномоченного.

Таким образом, оценивая заключение экспертное учреждение 1 от 14 октября 2019 г., в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бобровского Д.Н. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило возложенные на него законом обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения истцу и у истца отсутствовали правовые основания для подачи указанного иска.