Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-17146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судейс участием прокурора

Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,Давыдовой А.А.,

при секретаре

Ветровой Д.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Шаркова Андрея Николаевича

на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-341/2022 по исковому заявлению Курбангалиевой Зулейхи Мухаметгалиевны к Шаркову Андрею Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Курбангалиевой З.М. и ее представителя Новосельцевой М.А., Шаркова А.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курбангалиева З.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Шаркову А.Н. о выселении из комнаты квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она является собственником двух комнат площадью 24,50 кв.м, расположенных в указанной коммунальной квартире. В связи с регистрацией брака между ее дочерью Шарковой Ю.А. и Шарковым А.Н., ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади. После расторжения брака, с 2018 года Шарков А.Н. в квартире не проживал. <дата> ответчик, в отсутствие ее согласия, взломав замок, вселился в одну из комнат, добровольно освободить жилое помещение отказывается, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.04.2022 исковые требования Курбангалиевой З.М. удовлетворены.

Шарков А.Н. выселен из двух комнат, площадью 24,50 кв.м., расположенных в коммунальной <адрес>. <адрес>-Петербурга.

Шарков А.Н. снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, Шарков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, Курбангалиева З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шарков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Курбангалиева З. М. и ее представитель Новосельцева М.А. в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещенный о месте и времени надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, заключение прокурора Давыдовой А.А., согласно которому решение суда принято с нарушением требований закона, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля Шарковой Ю.А. учитывая, что она является дочерью истца и бывшей супругой ответчика, а также показания свидетелей Папава <адрес>, принимая во внимание, что брак между Шарковой Ю.А. и Шарковым А.Н. прекращен, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилой площади, учитывая добровольный отказ Шаркова А.Н. от права пользования спорной жилой площадью в 2018 году, повторное его вселение в комнату в отсутствие согласия Курбангалиевой З.М. и соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жилой площадью, пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью и признал подлежащим выселению, со снятием с регистрационного учета.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, Курбангалиева З.М. является собственником двух комнат площадью 24,50 кв.м., расположенных в коммунальной <адрес> в <адрес>-Петербурга. Право собственности Курбангалиевой З.М. на указанные комнаты зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Курбангалиевой З.М. заключен договор N N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан - 33/523 долей, что соответствует комнатам NN..., 70 площадью 11,10 кв.м. и 13,40 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В квартире зарегистрированы: Курбангалиева З.М., ее дочь Шаркова Ю.А. и с <дата> ответчик Шарков А.Н.

С <дата> по <дата> Шаркова Ю.А. и Шарков А.Н. состояли в браке.

Ответчик Шаров А.Н. <дата> отказался от своего права приватизации указанных комнат и дал согласие на приватизацию комнат Курбангалиевой З.М., что следует из материалов приватизационного дела, истребованного судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку признано необходимым его истребования для подтверждения юридически значимых обстоятельств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и согласно определению суда апелляционной инстанции путем занесения в протокол судебного заседания.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, если в момент приватизации у него было равное с собственником право пользования жилым помещением.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008.

Принимая во внимание положения ст.ст. 209, 288, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что Шарков А.Н. фактически проживает в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет, в момент приватизации также был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права пользования с истцом, в связи с чем Шарков А.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из объяснений истца и ответчика, за полгода до расторжения брака Шарков А.Н. добровольно выехал из квартиры, расходы по оплате жилой площади и коммунальным услугам не нес. Впоследствии Шарков А.Н. предлагал Курбангалиевой З.М. снимать у нее комнату за плату, однако она не согласилась, тогда <дата> взломав замок, он вселился в одну из комнат в отсутствие согласия истца.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Между тем, доказательств тому, что Шарков А.Н. выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, приобрел права на иное жилье, утратил интерес к спорной жилой площади, добровольно отказался от прав на неё, в ходе судебного разбирательства не установлено. До настоящего времени Шарков А.Н. сохраняет регистрацию и пользуется одной из комнат. Неоплата ответчиком платежей за содержание и коммунальных услуг о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, истец не лишен возможности восстановить свои права в данной части в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.04.2022 и отказе в удовлетворении исковых требований Курбангалиевой З.М. к Шаркову А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.

В иске Курбангалиевой Зулейхи Мухаметгалиевны к Шаркову Андрею Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка