Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-17146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-17146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Заливадней Е.К.
и судей Черновой Н.Ю., Бекетовой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкилева Сергея Александровича к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе Петкилева Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петкилев С.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения 262 270, 63 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО>5Гражданская ответственность виновника застрахована в компании АО "Юнити страхование", куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 169, 73 руб. Согласно отчету, предоставленному истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 380 440 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с АО "Юнити Страхование" в пользу Петкилева С.А. страховое возмещение в размере 33 200 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с АО "ЮнитиСтрахование" и Петкилева С.А. в пользу <...> расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 500 руб. и 14 500 руб. соответственно.
Этим же решением взыскана с АО "Юнити Страхование" госпошлина.
Не согласившись с решением суда, Петкилев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, указывая на то, что судебное заключение, положенное в основу решения суда, составлено с грубыми нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением <ФИО>6 и автомобиля <...>, принадлежащего истцу и под управлением <ФИО>7
Страховая компания организовало проведение осмотра транспортного средства и по его результатам выплатило страховое возмещение в размере 118 200 руб.
Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта установлена 380 440 руб.
Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое <Дата ...> принято решение об удовлетворении исковых требований в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 700 руб.
Указанное решение исполнено ответчиком.
При разрешении спора судом по делу назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, какие конкретно повреждения были получены автомобилем <...> и о стоимости их ремонта.
Заключением судебного эксперта <...> установлены повреждения, которые были получены автомобилем <...> в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля определена с учетом износа в 206 100 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом произведенных выплат в сумме 33 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут. Судебная коллегия считает, что экспертное заключение <...> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения.
Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петкилева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.К. Заливадней
Судья Н.Ю. Чернова
Судья В.В.Бекетова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
