Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе истца Кирдяшкина А. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кирдяшкина А. Д. к ООО "СТГ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы, пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., представителя ответчика Ростовикову Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшкин А.Д. обратился в Московский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО "СТГ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы в размере 611 428 рублей 57 копеек; пособия по временной нетрудоспособности в размере 25 315 рублей 07 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец по делу указывал на то, что между ним и ООО "СТГ-Сервис" был заключен трудовой договор за N... от <дата>. Согласно пункту 5.1 трудового договора должностной оклад истцу по делу был установлен в размере 300 000 рублей. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N... к трудовому договору от <дата> истцу установлена ежемесячная выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, на срок с даты подписания дополнительного соглашения до <дата> включительно. С <дата> истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. Истцу выплачен должностной оклад, но не была произведена выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, начиная с <дата> по <дата> в сумме 611 488 рублей 57 копеек (240 000 рублей за июнь 2020 года + 300 000 рублей за июль 2020 года + 71 428 рублей 57 копеек за август 2020 года).

Кроме того, работодатель обязан оплатить ему период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Согласно представленному расчёту размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 25 315 рублей 07 копеек. В результате несвоевременной выплаты заработной платы были нарушены трудовые права истца, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда составил 20 000 рублей.

Также истцом по делу были понесены расходы в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Кирдяшкина А.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец по делу подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец по делу - Кирдяшкин А.Д. о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд истца, надлежащим образом извещенного о заседании.

Представитель ответчика - Ростовикова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась и против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности и законности решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении").

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения нормы статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями, закрепленными абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу положений абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (в силу абзаца первого и второго части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (на основании части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями по части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом заработная плата работника (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) согласно части 1 статьи 129 ТК РФ.

По ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу вышеприведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СТГ-Сервис" в лице генерального директора Летуновского А.Д. и Кирдяшкиным А.Д. был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принят ответчиком на должность "Советник" на неопределенный срок, с окладом в 300 000 рублей.

При этом пункт 5.3 трудового договора устанавливает, что работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчёта, начисления и выплаты которых определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Одновременно сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от <дата>, в соответствии с которым раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: "Работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определенный срок, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по <дата>" (л.д. 15).

<дата> сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. Трудовой договор был расторгнут с <дата>.

<дата> работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Д.Кирдяшкиным с <дата>

В соответствии с представленными расчётными листками в период трудовых отношений в 2020 году истцу была начислена заработная плата за июнь - 240 000 рублей, за июль - 300 000 рублей, за август - 71 428 рублей 57 копеек, одновременно истцу в августе произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 110 рублей 79 копеек, выходное пособие - 300 000 рублей и НДФЛ - 85 480 рублей (л.д. 104 - 105).

Факт выплаты начисленных сумм в полном объёме за вычетом НДФЛ в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что приказом N... от <дата> введено в действие Положение об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис" (СТО-СТГ-Сервис-044) (л.д. 90 - 103).

Порядок премирования определен разделом 7 вышеприведенного Положения, в соответствии с которым в Обществе предусмотрены премии за операционную эффективность и разовые премии, а также в качестве прочих выплат предусмотрена выплата за интенсивность работы, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой (пункт 7.4.1).

Выплата за интенсивность работы устанавливается в виде процента от оклада, размер выплаты не может составлять более 100 % (по пункту 7.4.2).

Размер выплат и период, в который может производиться выплата за интенсивность работы, определяется условиями трудового договора (п.7.4.3).

Вид, объёмы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлеченных к интенсивной работе, устанавливается приказом единоличного исполнительного органа общества, который доводится работнику под роспись (в соответствии с пунктом 7.4.4).

При этом основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ единоличного исполнительного органа общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объёма интенсивной работы в конкретный период (в соответствии с пунктом 7.4.5 указанного Положения).

В случае отсутствия со стороны работника выполнения определённого вида, объёма работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается (в силу пункта 7.4.6 Положения).

Выплата за интенсивность работы может производиться 1 раз в месяц и начисляется пропорционально фактически отработанному времени в рамках периода, установленного в соответствии с п.7.4.4 (на основании пункта 7.4.7)

При этом разделом 6 предусмотрена персональная (стимулирующая) надбавка, которая также не является обязательной выплатой и может быть установлена работникам, в том числе, за высокую интенсивность труда. Такая надбавка к окладу устанавливается на период не более полугода приказом единоличного исполнительного органа общества или другого должностного лица, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности, и автоматически прекращает своё действие по истечении периода, на который она установлена (без необходимости оформления отмены соответствующим приказом). Персональная надбавка к окладу устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой не может составлять более 50% от оклада; может быть установлена работнику на следующие периоды: с 1 апреля по 30 сентября, с 1 октября по 31 марта, с даты приема/завершения испытательного срока по 30 сентября, с даты приема/завершения испытательного срока по 31 марта; данная надбавка начисляется пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика надбавки за интенсивность за период работы истца, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата за интенсивность труда является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед работодателем, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование; не является гарантированной выплатой, поскольку её начисление в трудовом договоре, в том числе, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, не закреплено в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в Обществе. Критерии установления надбавок стимулирующего характера работникам применительно к определению размера этих надбавок действующим законодательством РФ не установлены, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, определив, в данном случае, в Положении об оплате труда работников условия и порядок начисления такой выплаты.

Учитывая, что в спорный период в порядке, установленном пунктом 7.4 Положения об оплате труда работников общества, работодателем не принимались решения о привлечении истца к интенсивной работе, стороной истца не оспаривался факт работы в спорный период (в течение 2 (двух) месяцев) в обычных условиях (не более 40 часов в неделю) в общем порядке, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу стимулирующей выплаты и последующего фактического перечисления ему денежных средств в заявленном им размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу сторонами доказательств в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы истца по делу, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что выплата за интенсивность труда является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, является обязанностью работодателя, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.

Вопреки доводам Кирдяшкина А.Д. ухудшения положения работника невыплатой оспариваемой надбавки за интенсивность работы, не носящей гарантированный обязательный характер в данном случае допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, в нарушение трудового законодательства не ознакомил истца с локальными правовыми актами, включая Положение об оплате труда, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанное истцом обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ не влечёт признание локальных нормативных актов недействующими или не подлежащими применению.

Также судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных Кирдяшкиным А.Д. требований о взыскания пособия за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, так как из представленного расчётного листка за сентябрь 2020 года и платежного поручения следует, что пособие в размере 4845 рублей 34 копеек выплачено.

При этом доводы истца о несогласии с решением суда в данной части сводятся к несогласию с суммой выплаченного ему пособия и не могут быть положены в основу отмены решения суда по делу, так как ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции был представлен расчёт пособия и проверен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и признан соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая, что заболевание истца наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений, с ответчика подлежит взысканию указанное пособие в размере 4845 рублей 34 копеек (391,29 руб. х 3 к.д. за счёт средств работодателя + 391,29 х 4 к.д. и 404,33 руб. х 7 к.д., где 391,29 руб. и 404,33 руб. - среднедневной заработок в размере 60% от минимального среднедневного заработка по п.2 ст.7 Закона, определяющего, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

В связи с тем, что при рассмотрении дела не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, так же, как не и для возмещения истцу понесенных судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований .