Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возврате страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возврате страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2172/Priora,. 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, под управлением ФИО10 и автомобиля Skoda Octavia, под управлением ФИО1, находящегося у него в собственности. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... обратился владелец автомобиля Skoda Octavia, ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N... от 31 мая 2018 года стоимость ремонта Skoda Octavia, с учетом износа составила 118 600 рублей. Учитывая обоюдную вину водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 59 300 рублей платежным поручением N... от 18 июня 2018 года.
ФИО10, не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Согласно решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан (дело N 12-90/2018) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от 25 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении было отменено. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по полису ЕЕЕ N... в пользу ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 59 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 979 рублей.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возврате страхового возмещения отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 32 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 11 500 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить в части установления обоюдной вины водителей, указывая, что согласно материалами дела водитель ФИО10 управляя автомобилем марки Лада 217230 допустил нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что в процессе движения не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП на встречной полосе движения по отношению к водителю ФИО5 Установление вины водителей - это прерогатива гражданского судопроизводства (л.д. ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный номер У243ТУ116.
25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, под управлением ФИО10 и автомобиля Skoda Octavia, под управлением ФИО1, находящегося у него в собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 25 мая 2018 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... обратился владелец автомобиля Skoda Octavia, ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N... от 31 мая 2018 года, стоимость ремонта Skoda Octavia, с учетом износа составила 118 600 рублей.
Учитывая обоюдную вину водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение за поврежденный автомобиль 59 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 18 июня 2018 года.
ФИО10, не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 года (дело N...) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от 25 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено по тем основаниям, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлено.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года оставлено без изменения.
С целью разрешения вопроса о том, соответствуют ли с технической точки зрения действия водителей в спорном ДТП требованиям ПДД РФ, определением суда от 26 декабря 2019 года по делу проведена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно заключению от 02 марта 2020 года N..., выполненного ООО "Специалист", сравнительный анализ сведений и повреждений на автомобиле ШКОДА, их направление локализации, с учетом перечня повреждений ТС ВАЗ и мысленная реконструкция ДТП показывает, что механизм столкновения этих автомобилей (по ФИО6): по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - Косое, по характеру воздействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения левое боковое для Шкода Октавия, и переднее правое для Лада 217230.
Водитель транспортного средства марки ВАЗ/LADA 2172/PRIORA, под управлением ФИО10 имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством марки SKODA Octavia, под управлением ФИО1, если исходить из того, что скорость водителя ФИО9 была не более 40 км/ч, при выполнении им требований п. 10.1 ПДД, находясь на установленном удалении с учетом освободившейся части справа по ходу движения, если бы не менял направление движения.
Водитель транспортного средства марки ВАЗ/LADA 2172/PRIORA, под управлением ФИО10 не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством марки Шкода Октавия, под управлением ФИО1, если исходить из того, что скорость движения водителя ФИО9 была не более 40 км/ч, путем торможения, но при этом имел техническую возможность при движении со скоростью от 20 км/ч до 25 км/ч.
С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ/LADA 2172/PRIORA, под управлением ФИО10 должен руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 11.2 абз. 2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Шкода Октавия, под управлением ФИО1, регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 или 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Суд первой инстанции верно указал о том, что экспертное заключение ООО "Специалист" от 02 марта 2020 года N... достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять данному заключению у не имеется.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 24 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. При этом выводов об отсутствии вины ФИО10 в ДТП в данном судебном акте не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что происшествие имело место по обоюдной вине обоих водителей, является верным.
Решение суда обжалуется ФИО1 в части установления обоюдной вины водителей, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Давая оценку экспертному заключению ООО "Специалист" от 02 марта 2020 года N..., суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывают, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, пришел к выводу о соответствии заключений требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции рассматривает указанные заключения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, как одни из доказательств по делу, не предопределяющих решения суда и оцениваемых с точки зрения относимости и допустимости (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно материалами дела водитель ФИО10, управляя автомобилем марки Лада 217230, допустил нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что в процессе движения не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП, является необоснованным.
На вопрос о том, как должны были действовать водители в дорожной ситуации, согласно ПДД РФ, эксперт дал ответ, что водитель автомобиля марки ВАЗ/LADA 2172/PRIORA, под управлением ФИО10 должен руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 11.2 абз. 2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Шкода Октавия, под управлением ФИО1, регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 или 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Данное указание эксперта не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО10
Кроме того, эксперт отмечает, что ФИО10 не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством марки Шкода Октавия, под управлением ФИО1, если исходить из того, что скорость движения водителя ФИО9 была не более 40 км/ч, путем торможения, но при этом имел техническую возможность при движении со скоростью от 20 км/ч до 25 км/ч.
Оснований полагать, что имела место быть вина ФИО10 в данной ситуации не усматривается, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегий.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции правильно установил все существенные для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья А.А. Ломакина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка