Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-17142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-17142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимирбулатова В.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимирбулатов В.С. обратился в суд с иском к Новикову В.С. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности предоставить отчет о проделанной работе по соглашению.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года, между Тимирбулатовым В.С. и адвокатом Новиковым В.А. было заключено соглашение, по которому был установлено, что адвокат осуществляет подготовку и ведение уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Тимирбулатова В.С. у мирового судье Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан.
1 октября 2019 года, Тимербулатов В.С. обратился к адвокату Новикову В.А. с просьбой предоставить отчет о проделанной работе, однако адвокат ему отчет не предоставил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о том, что обращение должно быть рассмотрено в 30 дневный срок со дня его регистрации, истец просил суд признать незаконным непредставление отчёта о проделанной работе и обязать ответчика предоставить отчет о проделанной работе по соглашению N 123 от 21 июля 2015 года в срок до 10 дней, со дня следующего за вступившим в законную силу решения суда.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тимирбулатова Валерия Султаньяновича к Новикову Виктору Анатольевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить отчет о проделанной работе по соглашению - отказать.
Не согласившись с решением суда, Тимирбулатов В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом при вынесение решения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по доводам приведенным в жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Тимирбулатова В.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Судом установлено, что 21 июля 2015 года между Тимирбулатовым В.С. и адвокатом Калининского районного филиала г.Уфы Новиковым В.А. было заключено соглашение на предоставление юридической помощи N 123.
Содержанием и объемом поручения являлось подготовка к ведению и ведение уголовного дела в Калининском мировом суде г. Уфы.
2 октября 2019 года, Тимирбулатов В.С. обратился к Новикову В.А. с заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе по соглашению.
В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с частью 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что адвокат, заключивший соглашение на оказание юридической помощи, по его исполнении обязан предоставить отчет о проделанной по договору работе поверенному, только если это требуется по условиям договора и при отмене поручения, однако условия соглашения N 123 от 21.07.2015 года не предусматривают предоставление отчета о проделанной работе ответчиком и поручение не было отменено.
Обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности указаны в ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, перечень, приведенный в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что условия соглашения N 123 от 21.07.2015 года не предусматривают предоставление отчета о проделанной работе ответчиком и поручение не было отменено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается су казанным выводом суда.
Представленное в материалы дела доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно соглашение N 123 от 21.07.2015 года, письменное обращение Тимирбулатова В.С. к Новикову В.А. от 02.10.2019 года с заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе по соглашению, не подтверждают нарушение прав истца.
При заключении названного соглашения истец понимал содержание и объем поручения: подготовка к ведению и ведение уголовного дела Калининском районном суде г. Уфы, соглашение заключено в письменной форме, подписано истцом.
Из истребованного судом первой инстанции материалов уголовного дела N 1-11/2016 по заявлению Тимирбулатова В.С., следует, что адвокат Новиков В.А. участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству на 3 февраля 2020 года, в указанную дату не изготовил протокол судебного заседания и не вынес определения о приеме от Тимирбулатова В.С. 3 февраля 2020 года письменных доказательств в материалы дела, таким образом создалась угроза утраты и невосполнимость предоставленных в суд письменных доказательств в оригинале, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству.
Так, в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, регламентирующей действия судьи при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, при подготовке дела к судебному разбирательству протокола судебного заседания не ведется, за исключением случая назначения предварительного судебного заседания, которого в данном случае не было назначено.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В соответствии с определением судьи от 9 января 2020 года о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, видно, что подготовка дела была проведена судьей в соответствии со ст.150 ГПКРФ, истцу было предложено предоставить оригиналы документов, приложенных им к исковому заявлению.
Каких либо оригиналов документов к исковому заявлению, за исключением копии обращения к Новикову В.А. от 2 октября 2019 года и скан трека номера почтового ресурса в получении ПРО, подтверждающего направление ответчику искового заявления, которые находятся в материалах дела (л.д.6, 8) истцом не было приложено.
В материалах дела имеется заверенная копия спорного соглашения N 123 от 21 июля 2015 года (л.д.15), подлинник квитанции об оплате госпошлины Тимербулатовым В.С. в размере 300 руб. (л.д.16), нечитаемая квитанция на сумму 364 руб. (л.д.16), сведения о почтовом отправлении Тимербулатовым В.С. в адрес БРКА в подлиннике (л.д.17), которые были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.65).
Сведений о том, что истцом в материалы дела предоставлены какие либо иные оригиналы документов, которые были утрачены судом и не были исследованы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П о том, что деятельность адвокатов носит публично - правовой характер, таким образом, адвокат Новиков В.А. является субъектом осуществляющим публично значимые функции, то есть должностным лицом, а потому спор должен быть рассмотрен в порядке предусмотренном КАС РФ не влекут отмены решения.
Как следует из имеющегося в деле определения суда от 5 марта 2020 года по настоящему делу осуществлен переход к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Настоящий же спора между Тимирбулатовым В.С. и адвокатом Новиковым В.А. о возложении обязанности предоставить отчет о проделанной работе возник из заключенного между ними соглашения, то есть из правоотношений основанных на равенстве сторон спора, а потому правильно рассмотрен судом в порядке ГПК РФ.
Ссылка жалобы на то, что суд не принял во внимание, что между истцом и адвокатом Новиковым В.А. заключен договор поручения, а в соответствии с правилами ст.974 ГПК РФ поверенный, каковым является адвокат Новиков В.А., обязан предоставить отчет о проделанной по договору поручения работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании названной нормы материального права, так как было указано выше в соответствие с частью 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, только если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении не привел мотивы, по которым отверг предоставленные Тимирбулатовым В.С. доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы, то есть не исследовал должным образом все обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, в деле из письменных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеются соглашение N 123 от 21 июля 2015 года, копия трудовой книжки ответчика и обращение истца на имя ответчика о предоставлении отчета о проделанной работе, находились и материалы уголовного дела N 1-11/2016.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах в частности соглашение N 123 от 21 июля 2015 года, копия трудовой книжки ответчика, обращение истца на имя ответчика о предоставлении отчета о проделанной работе и материалы уголовного дела N 1-11/2016, отвергнутых судом доказательств не указано, поскольку таковые отсутствовали.
В мотивировочной части решения также приведены и законы, которыми руководствовался суд.
В то же время, действительно, в нарушение п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым суд не применил Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который истец приводил в иске в качестве правового обоснования своих требований, однако данное нарушение, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены или изменения решения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как спорные правоотношения не регулируются названным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также доказательств, что не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимирбулатова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка