Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1714/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мосцентргаз" к Стригиной Л. Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ООО "Мосцентргаз" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

ООО "Мосцентргаз" обратилось в суд с иском к Стригиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 г. между ООО "Мосцентргаз" и Шваревым М.Г. заключен договор N 03-СМР-18 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода - ввода в границах участка ответчика, в соответствиями с условиями, которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы и оказать услуги по проектной проработке газификации жилого дома с газопотребляющим оборудованием, находящегося по адресу: <данные изъяты>, разработке проекта газоснабжения, подключению объекта к сети газопотребления, а ответчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные истцом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ составила 393 000 рублей, из которых:

150 000 рублей должны быть оплачены в течение 2 банковских дней с момента заключения договора (1-й этап),

100 000 рублей в течение 2 банковских дней с момента согласования проекта с АО "Мособлгаз" (2-й этап),

100 000 рублей в течение 2 банковских дней с момента выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ (3-й этап),

43 000 рублей в течение 2 банковских дней с момента заключения договора на поставку газа (4-й этап).

19 марта 2019 г. собственник земельного участка (право зарегистрировано было 19 июля 2018 года на основании договора купли-продажи участка со Шваревым М.Г. от 11 июля 2018 года) Стригина Л.Н. произвела частичную оплату в сумме 150 000 рублей и 100 000 рублей (л.д. 21).

30 октября 2019 г. между истцом и ООО "Геокад Инжиниринг" заключен договор субподряда N 10094105 на выполнение строительно-монтажных работ по сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах земельного участка заказчика и внутренних газопровода, работ по сопровождению газификации объекта заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда стоимость работ составила 230 000 руб.

6 ноября 2019 г. между истцом и Шваревым М.Г. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому сумма выполнения работ по дополнительному соглашению увеличилась на 87 000 руб. ввиду того, что произошло увеличение протяженности газопровода на 28 метров больше, чем предусмотрено договором.

Данным дополнительным соглашением также предусмотрено, что сумма 100 000 рублей (3-й этап по договору) делится на 2 части:

50 000 рублей - заказчик оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента выполнения строительно-монтажных работ и подписания акта приемки в день их осуществления;

50 000 рублей - с момента комплектования исполнительно-технической документации, перед сдачей объекта технадзору.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 000 руб., которая складывается из 87 000 рублей за увеличение протяженности газопровода и 50 000 рублей из 3-го этапа по договору. При этом, требования о взыскании 43 000 рублей (4-й этап) и оставшихся 50 000 рублей (3-й этап) не заявлял.

Также просил взыскать неустойку в сумме 224 160 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 811 руб. 60 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "Мосцентргаз" требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стригина Л.Н. и ее представитель Азанов А.А. в судебном заседании первой инстанции требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что истец не представил доказательства выполнения им проектных работ, работы не выполнены. Фактически ответчик оплатил работу авансом, на 63 процента от стоимости договора.

Представитель третьего лица АО "Мособлгаз" Николаевская Л.Р. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что папка исполнительно-технической документации от истца не сдавалась в архив филиала и данными о построенном объекте газового хозяйства АО "Мособлгаз" не располагает.

Третье лицо Шварев М.Г. в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Нестеров М.Д. в суд первой инстанции не явился. Ранее пояснил, что приобрел дом и земельный участок у Стригиной Л.Н.

Решением суда от 28 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, но отказалась от проведения экспертизы по определению видов и объемов работ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указав, что дополнительное соглашение от 6 ноября 2019 года на увеличение стоимости договора на 87 000 рублей Стригина Л.Н. не подписывала, его заключал Шварев М.Г. в отсутствие согласия ответчика, поэтому денежные средства в сумме 87 000 рублей не подлежат взысканию с неё. Кроме того, дополнительное соглашение от 3 декабря 2019 года о смене стороны заказчика, заключенное между Шваревым М.Г. и Стригиной Л.Н. содержит объем обязательств только по договору подряда N 03-СМР-18 от 18 марта 2019 года. Объем оказанных услуг по 3 этапу договора на сумму 50 000 рублей из 100 000 рублей не подтвержден.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2018 г. между Шваревым М.Г. и Стригиной Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купила в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства и подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Стригиной Л.Н. на участок зарегистрировано 19 июля 2018 года.

Право собственности на дом площадью 578,7 кв.м. зарегистрировано за Стригиной Л.Н. 29 мая 2019 года (л.д. 211, оборот).

Согласно договору от 18 марта 2019 г. между ООО "Мосцентргаз" и Шваревым М.Г. заключен договор N 03-СМР-18 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах земельного участка заказчика.

Договор объекта газификации является жилой дом с газопотребляющим оборудованием, находящихся по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию обязуется выполнить работы, оказать услуги по: предпроектной проработке газификации объекта, разработке проекта газоснабжения подключению объекта к сети газопотребления, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость выполняемых работ и согласований определена в смете, что составляет 393 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает 150 000 руб. в течении 2-х банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает 100 000 руб., в течении 2-х банковских дней с момента согласования проекта в АО " Мособлгаз".

Согласно п. 4.4 заказчик оплачивает 100 000 руб. в течении 2-х банковских дней с момента выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.5 заказчик оплачивает 43 000 руб. в течении 2-х банковских дней с момента заключения договора на поставку газа.

В силу п. 1.7 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и не предоставления мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме.

30 октября 2019 г. между ООО "Мосцентргаз" и ООО "Геокад Инжиниринг" заключен договор N 10094105 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ и работ по сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах земельного участка заказчика и внутренних газопроводов, работа по сопровождению газификации объекта заказчика.

Согласно п.1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, работы по сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах земельного участка заказчика и внутренних газопроводов, работы по ее сопровождению газификации объекта заказчика.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ субподрядчика, определенных перечнем работ и техническим заданием составляет 230 000 руб.

6 ноября 2019 г. между истцом и Шваревым М.Г. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому сумма выполнения работ по дополнительному соглашению увеличилась на 87 000 руб. ввиду того, что произошло увеличение протяженности газопровода на 28 метров больше, чем в договоре.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения строительно-монтажных работ и подписания акта приемки о выполнении строительно-монтажных работ в день их выполнения.

В силу п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения за несвоевременную оплату работ по договору N 03-СМР-18 от 18 марта 2019 г. и настоящего дополнительного соглашения, исполнитель имеет право на основании письменной претензии потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора N 03-СМР-18 от 18 марта 2019 г. и данного дополнительного соглашения за каждый день просрочки, указанной в п. 2.1.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения оплата заказчиком, согласно п. 4.4 договора N 03-СМР-18 от 18 марта 2019 г., делится на 2 этапа:

1-й этап: заказчик оплачивает 50 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента выполнения СМР и подписания акта приемки о выполнении СМР в день их осуществления;

2-й этап: заказчик оплачивает 50 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента комплектования исполнительно-технической документации, перед сдачей объекта технадзору.

Согласно копии скриншота Стригина Л.Н. произвела оплату по договору в сумме 100 000 руб. и 150 000 руб. по 1-му и 2-му этапу (л.д. 21).

23 марта 2020 г. истцом в адрес Шварева М.Г. направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору от 18 марта 2019 г.

3 декабря 2019 г. между Шваревым М.Г. (заказчик) и Стригиной Л.Н. (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору N 03-СМР-18 от 18 марта 2019 г., по условиям которого в связи с переходом права собственности на земельный участок с К<данные изъяты> от Шварева М.Г. к Стригиной Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка, стороны пришли к соглашению о замене "заказчика" - Шварева М.Г. на нового заказчика Стригину Л.Н., все остальные условия вышеуказанного договора остаются без изменения.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, 4 июля 2020 г. между Стригиной Л.Н. и Нестеровым М.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно договору п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 578.7 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок, общей площадью 1100 +/- 23 кв.м., кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что сумма задолженности 137 000 руб. (состоит из сумм, указанных в дополнительном соглашении: 87 000 руб. - стоимость увеличения и 50 000 руб. п. 10 соглашения 1-ый этап).

Суд первой инстанции установил, что акта приемки о выполнении строительно-монтажных работ между сторонами подписано не было и в адрес ответчика Стригиной Л.Н. акт приемки выполненных работ направлен не был.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.