Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1714/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5399/2020 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу к Левочскому И. А., Белых К. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - Доможирова А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Белых К.А., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу) обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Левочскому И.А., Белых К.А., просило, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в равных долях с Левочского И.А. и Белых КА. в доход казны Российской Федерации компенсацию убытков, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины по платежным поручениям N..., N... в сумме 95 124 рублей.

Требования мотивированы тем, что Левочский И.А. является сотрудником ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с 01 мая 2015 года по настоящее время и занимает должность начальника отдела старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу. Белых К.А. являлась сотрудником УФССП России по г. Санкт-Петербургу, с 19 октября 2016 года по 28 сентября 2018 года замещала должность судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года в рамках гражданского дела N 2-1967/2018 частично удовлетворены исковые требования Гуличенко Д.В., Гуличенко А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по г. Санкт-Петербургу, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуличенко Д.В., Гуличенко А.В. в равных долях взысканы убытки в размере 86 576 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 5 750 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 797 рублей 30 копеек, а всего 95 124 рублей. К участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Белых К.А., а также старший судебный пристав - начальник Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Левочский И.А. В ходе судебного процесса установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Белых К.А. находилось исполнительное производство N..., в котором отсутствовали доказательства направления копии постановления от 18 мая 2017 года о снятии ограничения на выезд Гуличенко Д.В. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России, тем самым Гуличенко Д.В. и Гуличенко А.В. после исполнения требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства были вынуждены изменить сроки вылета к месту проведения семейного отдыха. В свою очередь старший судебный пристав - начальник Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Левочский И.А. в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не проконтролировал передачу копий постановлений о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России, в связи с чем, вина в причинении убытков солидарно лежит на обоих должностных лицах. Платежным поручением N... от 16 июля 2019 года денежные средства в сумме 47 561 рублей 98 копеек были зачислены на расчетный счет Гуличенко А.В., платежным поручением N... от 12 сентября 2019 года денежные средства в сумме 47 561 рублей 99 копеек взысканы с федерального бюджета и зачислены на расчетный счет ИП Гуличенко Д.В., а всего 95 124 рублей. Данное перечисление денежных средств в свою очередь является убытком для федерального бюджета. Указывая, что участие УФССП России в качестве представителя Российской Федерации в ходе судебного процесса в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... дает ему право на предъявление настоящего искового заявления в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов государства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года требования ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу к Левочскому И.А., Белых К.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу N 2-1967/2018 установлено, что у должностного лица Белых К.А. на исполнении находилось исполнительное производство N...-ИП в рамках которого совершено незаконное бездействие, выразившееся в не снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, кроме того ссылаются на п. 3.5.14 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в нарушение которого страшим судебным приставом Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Левочским И.А. не обеспечена надлежащим образом работа по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации и не обеспечен надлежащий контроль за вверенным ему структурным подразделением ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, что, по мнению представителя истца, является доказательством незаконного бездействия указанных должностных лиц, на основании чего были взысканы денежные средства за счет казны Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Левочский И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего письменные возражения, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года в рамках гражданского дела N 2-1967/2018 частично удовлетворены исковые требования Гуличенко Д.В., Гуличенко А.В. к Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации, УФССП по г. Санкт-Петербургу, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуличенко Д.В., Гуличенко А.В. в равных долях взысканы убытки в размере 86 576 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 5 750 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 797 рублей 30 копеек.

Указанным решением установлено, что ответчиком УФССП РФ по г. Санкт - Петербургу и его структурным подразделением требование закона о сроках предоставления сведений о снятии ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении Гуличенко Д.В., исполнено не было.

Левочский И.А. является сотрудником ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с 01 мая 2015 года по настоящее время и занимает должность начальника отдела старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 9).

Белых К.А. являлась сотрудником УФССП России по г. Санкт-Петербургу, с 19 октября 2016 года по 28 сентября 2018 года замещала должность судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 96,97).

На основании судебного приказа от 19 сентября 2016 года по делу N 2а-418/2016-188 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Белых К.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о в отношении Гуличенко Д.В. в пользу МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 132 867 рублей 82 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд Гуличенко Д.В. за пределы Российской Федерации.

18 мая 2017 года исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 2 поименованного постановления судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Между тем, 05 июля 2017 года после регистрации вылета в Барселону при прохождении пограничного контроля Гуличенко Д.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине установленного УФССП России по городу Санкт-Петербургу ограничения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что 18 мая 2017 года на основании поступившего от МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу уточняющего документа о произведенных перерасчетах задолженности у физического лица Гуличенко Д.В. и извещения о погашение долга на реквизиты налогового органа судебным приставом-исполнителем были сняты все ограничительные меры принудительного взыскания, вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, об окончании исполнительного производства. Реестр постановлений о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации формируется канцелярией и направляется, согласно Порядку N 2187 от 29 сентября 2017 года, утвержденного Приказом Минюста России, в УФССП субъекта. Между ФССП России и ФСБ России утвержден порядок электронного документооборота/взаимодействия, регулируемый постановлением Правительства Российской Федерации "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" и Приказом Министерства Юстиции "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ. Согласно внутренней программы АИС ФССП России постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Гуличенко Д.В. значилось в статусе "не исполнено в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять", таким образом, ответчики считают, что постановление не было исполнено в срок по независящим от судебного пристава обстоятельствам, приставом были предприняты все возможные меры по исполнению своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб возник по вине ответчиков, в связи с их противоправными действиями, напротив, из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1967/2018 следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации было направлено в электронном виде, соответственно должностные обязанности сотрудниками Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу были выполнены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод районного суда об отсутствии вины ответчиков является ошибочным.

Между тем, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

ФССП России относится к органам принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Левочский И.А. исполняет обязанности начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу на основании служебного контракта N... о прохождении государственной службы и замещении государственной должности УФССП по Санкт-Петербургу, являлся государственным гражданским служащим.

Белых К.А. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя на основании служебного контракта N... о прохождении государственной службы и замещении государственной должности УФССП по Санкт-Петербургу, являлась государственным гражданским служащим.

В силу ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

На основании ст. 49 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Как указано в ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия ответственности государственного гражданского служащего за причиненный работодателю ущерб нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрены.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Трудовой кодекс РФ в части определения порядка и условий ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Доказательства того, что действия ответчиков совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2022 служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не устанавливалась, объяснения у сотрудников не истребовались.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие вины сотрудников ФССП России, а не вины конкретных судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, наличие решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуличенко Д.В., Гуличенко А.В. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку размер материального ущерба не влияет на обязательность нанимателя соблюдения вышеприведенных требований трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.