Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
с участием прокурора Сметаниной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтановой Л.В. к Раднаеву Б.О. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя Раднаева Б.О. - Хаптаева А.Р., представителя Алтановой Л.В. - Шаракшанэ Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 года,
которым постановлено:
"Иск Алтановой Л.В. к Раднаеву Б.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Раднаева Б.О. в пользу Алтановой Л.В. 5 000 рублей -компенсацию морального вреда, 5 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Раднаева Б.О. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Шаракшанэ Б.В., действующего по доверенности от 17 сентября 2020г. ( л.д. 220), представителя ответчика Хаптаева А.В., действующего по доверенности 29 июня 2020г. ( л.д. 210), заключение прокурора Сметаниной И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнения требований, Алтанова просила взыскать с Раднаева компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в сумме 7 945 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Также просила взыскать с ИП Епифанова компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей ( л.д.135-137; 148).
Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2020г. около 22 часов Раднаев, управлявший автомобилем, в ходе ссоры с пассажиром Алтаевой нанес последней побои, не причинившие вред здоровью согласно акту судебно-медицинского освидетельствования. Кроме того, в ходе ссоры Раднаев порвал рукав куртки истца.
Определением суда от 17.09.2020г. в качестве соответчика привлечена компания такси "Максим"- ИП Епифанов Р.С. (л.д.68).
Определением от 28.01.2021г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия (л.д. 159).
Определением суда от 19.02.2021г. выделено из гражданского дела в отдельное производство исковые требования к компании такси "Максим" - ИП Епифанову Р.С. ( л.д. 197).
Судом постановлено указанное выше решение ( лд.199-203).
В апелляционной жалобе представитель истца Шаракшанэ Б.В. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, с отказом в взыскании материального ущерба и судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы ( л.д.219).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаптаев А.Р. просит отменить решение либо изменить, снизив размер присужденных сумм, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий, присужденная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя непропорциональна удовлетворенной части исковых требований ( л.д.205).
В суде апелляционной инстанции представители сторон Шаракшанэ, Хаптаев на своих апелляционных жалобах настаивали, ссылаясь на доводы жалоб.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Сметаниной, полагавшей жалобы, не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2020г. около 22 часов Раднаев в ходе ссоры с Алтановой нанес последней побои, т.е. причинил телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно заключению эксперта, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2020г. ( л.д. 175; 18-20).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что факт причинения побоев истцу доказан и учитывая степень тяжести повреждений, не причинивших вреда здоровью, что, в свою очередь, предполагает причинение физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда 5 000 рублей. Руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ суд определилразмер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с повреждением куртки суд отказал за недоказанностью.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что определяемый судом размер компенсации морального вреда зависит от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Как следует из материалов административного производства, стороны конфликта не соблюдали нормы этикета ( разговаривали (беседовали) по сотовому телефону, что спровоцировало возникновение конфликта).
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденного истцу, поскольку судом учтены как приведенные выше требования законодательства, фактические обстоятельства дела, так и то, что телесные повреждения, не причинили вреда здоровья.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не учтено, что Алтанова переживала инцидент, не опровергает правильные выводы суда, поскольку причинение побоев, не причинивших вреда здоровью, предполагает физические и нравственные страдания.
В связи с изложенным выше также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением куртки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, куртка не была представлена истцом в качестве доказательства. На экспертизу представлена фотография темной куртки, не содержащая информации об объекте, о чем указано в исследовательской части заключения экспертизы ( л.д. 112; 99). В обоснование цены куртки представлен товарный чек, кассовый чек не представлен (л.д. 98а).
Между тем в рамках административного производства Раднаев утверждал о том, что куртка была светлого цвета.
На вопросы судебной коллегии о причине непредставления куртки на экспертизу представитель истца не смог пояснить.
Таким образом, поскольку ответчик отрицает повреждение темной по цвету куртки, а суду не были представлены истцом в этой части допустимые и относимые доказательства по делу, следовательно, и заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате экспертизы обоснован.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, иной оценке обстоятельств.
Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности присужденной суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, исследовав материалы дела, в т.ч. расценки на юридические услуги, обоснованно взыскал расходы в пределах стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Базаров В.Н.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
