Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1714/2021

2 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истца Бирюковой Елизаветы Александровны и ответчика Сысоевой Лидии Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бирюковой Елизаветы Александровны в пользу Сысоевой Лидии Алексеевны судебные расходы в сумме 22000 рублей"

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Сысоевой Л.А. о взыскании убытков в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <адрес> а ответчик Сысоева Л.А. собственником соседнего земельного участка N. Ответчица возвела на своем земельном участке самовольную постройку - жилой дом с нарушением требований градостроительных норм и правил о соблюдении минимального отступа от границы земельного участка, отступив 1,2 м от смежной границы вместо требуемых 3 м. Ввиду несоблюдения ответчицей минимального отступа от смежной границы она не может возвести на своем участке дом, в связи с чем просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 300000 рублей, которые намерена потратить на приобретение аналогичного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Бирюковой Е.А. к Сысоевой Л.А. о взыскании денежных средств было отказано.

Сысоева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела ее интересы представляла Деревицкая И.А., стоимость услуг составила 60 770 рублей из расчета: стоимость участия в одном судебном заседании 6000 рублей, составление письменного возражения или ходатайства 1500 рублей. За участие представителя в суде первой инстанции ею оплачено 59000 рублей и 1770 рублей комиссия банка.

Ответчик Сысоева Л.А., истец Бирюкова Е.А., третье лицо- представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Сысоева Л.А. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указала, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не были приняты минимальные ставки гонорара Адвокатской палаты в Липецкой области, не было принято во внимание, что ответчик является пенсионером и имеет минимальную пенсию, уплаченная ответчиком сумма не является завышенной.

В частной жалобе истец Бирюкова Е.А. просит определение суда отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда и на предоставление ответчику сомнительных юридических услуг, основанных на лжи.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что 12 марта 2020 года Бирюкова Е.А. обратилась к Сысоевой Л.А. первоначально с требованиями о приведении самовольной постройки- жилого дома в соответствии с установленными требованиями ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 53 СП 1330 2011 года путем проведения реконструкции.

28 октября 2020 года изменила исковые требования, просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 300000 рублей, которые намерена потратить на приобретение нового земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Бирюковой Е.А. о взыскании денежных средств с Сысоевой Л.А. отказано в полном объеме.

16 апреля 2020 года Сысоева Л.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Деревицкой И.А.

Согласно акту оказанию услуг ответчик Сысоева Л.А. оплатила представителю ИП Деревицкая И.А. следующие услуги: участие в 8 судебных заседаниях (6 000 х 8= 48000 рублей), составление заявление о взыскании судебных расходов (3 000 рублей), составление двух возражений на исковое заявление (1500 х 2=3 000 рублей), представление интересов ответчика в суде по вопросу взыскания судебных расходов (5000 рублей). Всего ответчиком Сысоевой Л.А. оплачены услуги на 59000 рублей, за услуги банка ответчиком оплачено 1 770 рублей.

Согласно материалам дела представитель ответчика ИП Деревицкая И.А. участвовала в 6 судебных заседаниях (26 июня 2020 года, 29 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 5 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года), 28 мая 2020 года и 6 ноября 2020 года были составлены возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, 16 марта 2021 года составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем оказанной представителем Деревицкой И.А. правовой помощи ответчику за составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов, обоснованно счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены минимальные ставки гонорара Адвокатской палаты Липецкой области, не является основанием для изменения определения суда. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере.

Вопреки доводу частной жалобы истца, правовых оснований для освобождения Бирюковой Е.А. от возмещения ответчику понесенных ею судебных расходов не имеется, так как итоговое судебное постановление состоялось не в пользу истца. Оценка законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года не может быть дана при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права и характером оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства.

Оснований для изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Бирюковой Елизаветы Александровны, ответчика Сысоевой Лидии Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка