Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Тюриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-660 /2021 по иску Колобовой Е.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о понуждении к включению в специальный стаж периода работы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, определении наличия специального стажа лечебной деятельности, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Колобовой Е.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о понуждении к включению в специальный стаж периода работы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, определении наличия специального стажа лечебной деятельности, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить Колобовой Е.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период ее работы с 18.03.1996 по 27.09.1997 в должности медсестры-анестезиста отделения анестезиологии - реанимации Пензенского городского родильного дома в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.2012 по 01.12.2012, с 05.06.2013 по 05.07.2013, с 18.04.2018 по 24.05.2018, с 18.02.2019 по 03.04.2019 в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

Колобова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 26 ноября 2020 г. она обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности. Решением ответчика от 8 декабря 2020 г. N ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа. С указанным решением комиссии она не согласна, поскольку пенсионным органом период ее работы с 18 марта 1996 г. по 27 сентября 1997 г. в должности медицинской сестры - анестезиста отделения анестезиологии-реанимации Пензенского родильного дома включен в стаж в календарном исчислении, в связи с тем, что отделение анестезиологии-реанимации структурно выделено только с 1998 г. Полагает, что спорный период должен быть зачтен в специальный стаж как 1 год работы за 1 год 6 месяцев поскольку ее трудовая книжка содержит изначальную запись о приеме на работу на должность медсестры отделения анестезиологии и реанимации, где она фактически и работала.

Также считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 октября 2012 г. по 1 декабря 2012 г., с 5 июня 2013 г. по 5 июля 2013г. с 18 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г. с 18 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. неправомерно исключены из ее специального стажа. Она направлялась на курсы повышения квалификации по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности и являются неотъемлемой и обязательной его частью, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков. Поскольку курсы повышения квалификации имели место в период льготной работы, они подлежат включению в стаж в таком же порядке.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с 18 марта 1996 г. по 27 сентября 1997 в должности медсестры-анестезиста отделения анестезиологии - реанимации Пензенского городского родильного дома в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 октября 2012 г. по 1 декабря 2012 г., с 5 июня 2013 г. по 5 июля 2013г. с 18 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г. с 18 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. в таком же порядке, определив наличие 30 лет специального стажа лечебной деятельности, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии на 8 ноября 2020 г.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Улиткина Т.С., иск не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит об отмене решения, как постановленным с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что при оценке пенсионных прав спорные периоды оценены пенсионным органом по наиболее выгодному варианту по Постановлениям Правительства действующим в период выполнения работы.

В Постановлении Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 N 464, которое действовало до 1 ноября 1999 г. льготное исчисление предусмотрено для среднего медицинского персонала отделений, (групп) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии

Исходя из представленных истцом документов ( штатных расписаний, актов документальной проверки), истец работала в должности медицинской сестры-анестезиста стационара без указания структурного подразделения. Отделение анестезиологии-реанимации появилось в штатных расписаниях учреждения только в 1998 г.

Как следует из письма Минздрава РФФ от 17 июля 2003 N 2510 должности медицинских сестер-анестезистов могут вводиться только в штаты отделений ( групп анестезиологии-реанимации. Эти специалисты, зачисленные в другие отделения права на льготное исчисление стажа не имеют. Между тем в материалах дела достаточных доказательств того, что истец работала в отделении (палате) анестезиологии-реанимации либо отделения (палате реанимации и интенсивной терапии) суду не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу пенсионного органа подлежащей отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 20 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 г. Колобова Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 8 декабря 2020 г. N в назначении пенсии отказано по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.

При этом комиссия включила в специальный стаж Колобовой Е.А. период работы с 18 марта 1996 г. по 27 сентября 1997 г. в должности медицинской сестры - анестезиста стационара Пензенского городского родильного дома N 2 в календарном порядке.

Кроме того, из специального стажа исключены периоды курсов повышения квалификации о ссылкой п. 5 Правил исчисления периодов работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, поскольку по мнению пенсионного органа зачет таких периодов в специальный стаж действующим законодательством не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что период работы с 18 марта 1996 г. по 27 сентября 1997 г. в должности медицинской сестры - анестезиста стационара Пензенского городского родильного дома N 2 подлежит включению в специальный стаж как один год работы за один год и шесть месяцев в соответствии Списком должностей и учреждений, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 N 464 как среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии.

В таком же порядке подлежат включению в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, имевшие место в период выполнения льготной работы, включенной в специальный в стаж пенсионном органом в льготном исчислении.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665).

При этом по выбору застрахованного лица при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства,"-для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.,

постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет"-для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Пенсионный орган в решении об отказе в назначении досрочной пенсии ссылается на постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 N 464 указывая, на то, что по данному правовому акту льготное исчисление стажа предусмотрено среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии. Работа истца в таком отделении не доказана, поскольку отделение анестезиологии и реанимации в ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" было структурно выделено только с 1 января 1998 г.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства представленные сторонами и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно не согласился с доводами пенсионного органа, поскольку из трудовой книжки истца, копии приказа о приеме на работу N 15 от 14 марта 1996 г. видно, что Колобова Е.А. была принята на должность медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации с 18 марта 1996.

Действительно, из штатного расписания Городского родильного дома N 2 на 1996 г. следует, что должности врачей отделения анестезиологии и реанимации и должности среднего медицинского персонала, в частности, медсестер-анестезисток, предусмотрены в штате стационара.

В то же время отдельно выделено реанимационное отделение, в котором предусмотрено 5, 5 единиц врачей анестезиологов реаниматологов ( л.д. 57.), а в общем штате стационара предусмотрены 9,5 едини медсестер анестезисток.

С 1 января 1998 г. должности медсестер-анестезистов введены в структуру отделения анестезии и реанимации и работа истца без учета спорного периода зачтена ответчиком в стаж в льготном исчислении.

Как следует из пояснений Колобовой Е.А., данных в ходе рассмотрения дела, она на протяжении всего времени работала на одном и том же месте, выполняла те же обязанности, и ее работа не претерпела никаких изменений, что соответствует записи о ее работе в трудовой книжке.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что неправильное наименование отделения, при том что истец выполняла обязанности по должности, предусмотренной Списком не является основанием для отказа в льготном зачете в стаж спорного периода.

Указанный вывод суда согласуется с правыми разъяснениями, предусмотренными в 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Письмом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 июля 1995 г. N "О льготном пенсионном обеспечении" в целях устранения конфликтных ситуаций и правильного решения вопроса пенсионного обеспечения работников здравоохранения, а именно работников "анестезиологических", "реанимационных" отделений, было дано указание руководителям лечебно-профилактических учреждений о приведении наименований структурных подразделений и внесение изменений в трудовые книжки работников в строгом соответствии с действующим законодательством из чего следует, что неправильное наименование структурных подразделений, оказывающих анестезиологическую и реанимационную помощь, носило массовый характер.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления периода работы Колобовой Е.А. в Пензенском городском роддоме N 2 в должности медицинской сестры-анестезиста с 18 марта 1996 по 27 сентября 1997 г. в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

Ссылка ответчика на Письмо Минздрава РФ от 17 июля 2003 г. не опровергает правильность выводов суда, поскольку судом установлена работа истца в структурном подразделении предусмотренном Списком.

Судом также установлено, что в периоды с 1 октября 2012 г. по 1 декабря 2012 г., с 5 июня 2013 г. по 5 июля 2013г. с 18 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г. с 18 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. Колобова Е.А. находилась на курсах повышения квалификации, которые имели место в периоды выполнения работы учтенной пенсионном органом как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Правильно применяя положения приведенных правовых норм, исследовав выписки из приказов ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" из которых видно что истец направлялась на курсы повышения квалификации приказами работодателя, при этом за ней сохранялось место работы и заработная плата с отчислением страховых взносов суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, обязал ответчика включить их в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в льготном исчислении.

С учетом включенных судом периодов общая продолжительность специального стажа истца для назначения пенсии п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по состоянию на 8 ноября 2020 г. составляет 30 лет, о чем указано в решении суда, поскольку такие требования были заявлены истцом в целях определения права на досрочную пенсию.

Таким образом, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, которое отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, нормы которого применены к спорным правоотношениям правильно и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка