Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бессуднова Романа Юрьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Бушуевой Марины Владимировны об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Бессуднова Романа Юрьевича демонтировать столбы с прикрепленным к ним ограждением из сетки-рабицы, установленные на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, со стороны домовладения, расположенного по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Бессуднова Романа Юрьевича убрать с территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, вещи (бревна, доски, дрова), складированные вдоль смежной границы с домовладением, расположенным по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Если Бессуднов Роман Юрьевич не исполнит решение суда в течение установленного срока, Бушуева Марина Владимировна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Бушуева М.В. обратилась в суд с иском к Бессуднову Р.Ю. об устранении нарушений прав собственника.

В обосновании требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Бессуднов Р.Ю. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Ответчик самовольно убрал старый деревянный забор, установленный бывшими владельцами, стоявший по смежной границе указанных земельных участков более 30 лет, и установил ограждение из прикрепленной к столбам сетки, отступив вглубь ее земельного участка от полутора до 2,5 метров по всей длине смежной границы земельных участков, устроив грядки с овощами и складировав на самовольно захваченной земле различный хлам (мусор), в т.ч. бревна, доски, дрова и т.д. В результате указанных противоправных действий ответчика площадь ее земельного участка уменьшилась примерно на 2,5 сотки. До обращения в суд она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу переноса ограждения, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены ее права, как собственника жилого дома и земельного участка, просила суд обязать Бессуднова Р.Ю. прекратить нарушение ее прав путем совершения в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску следующих действий:

- демонтировать столбы и прикрепленное к ним ограждение из сетки, установленные на земельном участке Бушуевой Марины Владимировны с кадастровым номером **** по адресу: ****, со стороны домовладения по адресу: ****;

- убрать с территории земельного участка Бушуевой Марины Владимировны хлам (мусор), в т.ч. бревна, доски, дрова и т.д., складированный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, вдоль смежной границы с домовладением по адресу: ****;

- указать в решении, что если Бессуднов Роман Юрьевич не исполнит решение суда в течение установленного срока, то Бушуева Марина Владимировна вправе совершить эти действия за счет Бессуднова Романа Юрьевича со взысканием с него необходимых расходов.

Истец Бушуева М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; её представитель - адвокат Русанова Л.И. полностью поддержала требования Бушуевой М.В. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бессуднов Р.Ю. и его представитель - адвокат Изотов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что граница между земельными участками истца и ответчика была установлена ошибочно, т.к. ответчик подписал акт согласования границ не глядя. Несколько лет назад на месте строгого деревянного забора им был установлен новый забор из сетки-рабицы, которым он пользуется до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бессуднов Р.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком демонтирован старый деревянный забор и установлен новый из сетки-рабицы уже после того, как смежная граница между участками была установлена, не соответствует исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку новый забор установлен им примерно в 2004 г. до межевания, что подтверждается показаниями свидетеля Т. Указывает, что вывод суда о том, что при установке спорного забора ответчик заступил этим забором вглубь земельного участка истца, а также о том, что забор расположен на земельном участке Бушуевой М.В., подтверждается только ситуационным планом Муромского межрайонного подразделения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии". При этом указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Т.. и М. а также актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от 3 октября 2019 г. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно принял во внимание только доказательства, представленные стороной истца, и незаконно, без приведения мотивов, отклонил доказательства, представленные стороной ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бушуева М.В. просит оставить решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бушуева М.В., ответчик Бессуднов Р.Ю. не явились, последний направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Бушуева М.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1932 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 7 января 1997 г., решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1321/2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июля 2020 г. (л.д. 10, 27-31, 32-34).

Бессуднов Р.Ю. является собственником смежного земельного участка кадастровым номером **** общей площадью 1127 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Границы земельного участка не установлены, участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 октября 2020 г., а также копией свидетельства о праве собственности на землю N **** от 1 июля 1992 г. (л.д. 18, 60-61).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июля 2020 г. следует, что граница между указанными смежными земельными участками установлена в результате межевания по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ****. Ответчиком Бессудновым Р.Ю. подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (л.д. 33-34).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, что после того, как граница между указанными смежными земельными участками была установлена, Бессудновым Р.Ю. был демонтирован старый деревянный забор и установлен новый из сетки-рабицы, вдоль которого ответчиком складированы вещи (бревна, доски, дрова) (л.д. 50-54)

Из ситуационного плана, подготовленного Муромским межрайонным подразделением ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" 21 декабря 2020 г. следует, что спорный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером **** и занимает 114,5 кв.м. площади указанного земельного участка (л.д. 46).

Требования Бушуевой М.В. о переносе ограждения и уборке указанных вещей были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 67).

Разрешая спор по существу и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, установив факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца и складирования на нем вещей ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд признал обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным, соответствующим объему подлежащих выполнению работ. При этом, суд, принимая во внимание ходатайство истца, руководствуясь ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что если Бессуднов Р.Ю. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то Бушуева М.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что граница между земельными участками истца и ответчика была установлена ошибочно, т.к. ответчик подписал акт согласования границ не глядя, поскольку право истца Бушуевой М.В. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ****, включая границу между указанными земельными участками, в установленном порядке не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы Бессуднова Р.Ю. о том, что выводы суда о расположении смежного забора на земельном участке Бушуевой М.В. противоречат показаниям свидетелей Т. и М., а также акту проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от 3 октября 2019 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются проведенной по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной землеустроительной экспертизой.

Так, из экспертного заключения ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" **** от 12 июля 2021 г. следует, что фактическое месторасположение забора, находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: ****, не соответствует местоположению смежной границы по координатам характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Забор из сетки-рабицы, возведенный собственником домовладения **** по ****, установлен неверно. Произошло наложение фактических границ земельного участка **** на границы земельного участка **** по данным Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составила 42,5 кв.м.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессуднова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 г.

Судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка