Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Федоровой Г.А., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года, которым

по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство задолженность по кредитному договору от 21.09.2018 г., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты по договору в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее по тексту ООО Югорское коллекторское агентство или агентство) обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 сентября 2018 года между ООО МКК "********" и Петровым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере .......... руб. под 657% годовых, сроком до 11 октября 2018 года.

08 июня 2020 года между ООО МКК "********" и ООО Югорское коллекторское агентство заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору, по которому право требования долга с ответчика перешло к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Петров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что установленный в кредитном договоре размер процентной ставки является завышенным, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство, Петров А.В. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 21 сентября 2018 года между ООО МКК "********" и Петровым А.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере .......... руб. под 657% годовых, на срок до 11 октября 2018 года.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме.

08 июня 2020 года между ООО МКК "********" и ООО Югорское коллекторское агентство заключен договор цессии, согласно которому ООО МКК "********" уступил истцу права требования к должникам ООО МКК "********", в том числе и к Петрову А.В. по данному кредитному договору.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору составила 20 000 руб., процентов за пользование кредитом 40 000 руб., неустойка в размере 1545,36 руб. и комиссия 1000 руб. всего 62545,36 руб., однако истец предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга и процентов всего в размере 60000 руб.

Расчет истца судом проверен, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, взыскав с Петрова А.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 руб. и проценты в размере 40000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок до 11 октября 2018 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка