Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1714/2021

г. Мурманск

30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Новожиловой Т.В.

при секретаре

Маничевой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.П. к автономной некоммерческой организации "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" о взыскании индексации заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, неначисленную заработную плату с учетом квалификации, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федорова В.П., автономной некоммерческой организации "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Федорова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров В.П. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" о взыскании индексации заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, неначисленную заработную плату с учетом квалификации, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 1 ноября 2015 г. работает в должности *** в АНО "Спортивный Комплекс "Гольфстрим".

При заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 4 180 рублей, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 50%.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад повышался, и в настоящее время составляет 5 325 рублей.

Отмечает, что индексация заработной платы не производилась, при начислении заработной платы не учитывалась квалификация работника, сложность, количество, качество и условия выполненной работы, работодатель допускает дискриминацию в оплате труда.

С учетом изменения, уточнения, увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу индексацию заработной платы согласно индексу потребительских цен за период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 21248 рублей 93 копейки, денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8 436 рублей 71 копейку, заработную плату за сверхурочную работу за период с декабря 2015 г. по декабрь 2020 г. в размере 155 971 рубль 87 копеек, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 116 042 рубля 82 копейки, недоначисленную заработную плату с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 374161 рубль 53 копейки, денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 86601 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с АНО "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" в пользу Федорова В.П. взыскана индексация заработной платы в размере 5 237 рублей, компенсация за задержку выплаты индексации в размере 1 453 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. Кроме того с АНО "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" взыскана в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Федоров В.П., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании индексации заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, не начисленную заработную плату с учетом квалификации, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом не правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, и не применены нормы статьи 395 названного Кодекса предусматривающих удовлетворение денежных требований работника, что привело к неправильному разрешению требований о взыскании индексации заработной платы.

Считает, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд неправильно раскрыл содержание статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, которая указывает, что допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Указывает, что весь период действия трудового договора до 2019 г. включительно, приказами директора каждый год вводился суммированный учет рабочего времени работникам организации с учетным периодом один месяц. Утверждая завышенную норму часов в учетный период месяц, директор знал о большой переработке работниками организации, но учет сверхурочных часов не вел.

Выражает мнение, что при разрешении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы в зависимости от квалификации, суд не применил нормы трудового законодательства, другие законодательные акты, напрямую указывающие на заработную плату в зависимости от квалификации, а именно статьи 129, 132, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе директор АНО "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" Скляр Е.А., просит отменить решение суда в части взыскания индексации заработной платы, по мотиву его незаконности и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Приводит довод о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает механизм индексации, сроки, величину и тому подобное, не накладывает жестких требований на работодателя в этой части, а потому нет обязанности, проводить индексацию согласно темпам инфляции.

Кроме того ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премии и тому подобное.

Отмечает, что истцу в 2016г, 2017 г., 2019 г., 2020 г. повышался должностной оклад, выплачивалась премия и доплата до МРОТ с 2018 г.

Обращает внимание, что ни законом, ни судебной практикой не установлено, что индексация должна соответствовать индексу роста потребительских цен, этот вопрос остается на усмотрении сторон трудового договора, лишь бы индексация сама по себе была.

Выражает несогласие с размером взысканной индексации, которая должна представлять разницу между индексом потребительских цен и тем процентом, на который увеличилась заработная плата истца в 2019-2020 гг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федорова В.П. директор АНО "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" Скляр Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Федорову В.П. - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Хоменко С.В., представитель ответчика АНО "Спортивный Комплекс "Гольфстрим", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Федоров В.П. с 1 ноября 2015 г. состоит в трудовых отношениях с АНО "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" на основании приказа N 53-к от 1 ноября 2015 г., и трудового договора N 6 от 1 ноября 2015 г. работает ***, горнолыжная база "Лопарьстан".

Пунктом 2.3 трудового договора установлена повременно-премиальная система оплата труда.

Пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.2. трудового договора установлен месячный должностной оклад в размере 4 180 рублей. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 50%. Работнику могут выплачиваться надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренным Положением о премировании работников, Положением о премировании из фонда дополнительного премирования работников.

Статьей 2 Положения об оплате труда работников АНО "Спортивный Комплекс "Гольфстрим", утвержденному решением Наблюдательного Совета АНО "СК "Гольфстрим" (протокол N 05 от 30 июня 2017 г.) оплата труда рабочих и служащих производится в соответствии с утвержденными штатными расписаниями АНО "СК "Гольфстрим".

Кроме того, данным Положением предусмотрена оплата труда в ночное время, работы в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, оплата временного перевода, время простоя, а также оплата труда при исполнении обязанностей руководителя, премирование работников, оплата за время периодического медицинского осмотра, доплата женщинам за сокращенную рабочую неделю, за стаж работы и образование (статьи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15).

Согласно дополнительным соглашением к трудовому договору месячный должностной оклад Федорова В.П. с 1 апреля 2016 г. составлял 4 475 рублей, 1 января 2017 г. - 4 665 рублей, с 1 апреля 2017 г. - 4 895 рублей, с 1 апреля 2019 г. - 5 105 рублей, с 1 апреля 2020 г. - 5 325 рублей.

Разрешая требования о взыскании индексации заработной платы за период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2020 г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, проверив данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца индексацию по заработной плате в пределах срока исковой давности определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статьей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем судом установлено, что локальными нормативными актами работодателя, приказами директора, решениями Наблюдательного Совета АНО "СК Гольфстрим", трудовым договором, заключенным с истцом, а также дополнительными соглашениями к нему порядок индексации заработной платы не установлен.

Доводы ответчика, что истец получает премии, повышается его должностной оклад без относительно индексации, подлежат отклонению, поскольку такие выплаты входили в систему оплаты труда истца и не свидетельствует о том, что они направлены на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с часть 2 которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Федоров В.П. ежемесячно получал расчетные листы, с составными частями заработной платы и ее размером был ознакомлен, при этом с исковыми требованиями в суд обратился только 16 января 2021 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за период с 1 ноября 2015 г. не заявлял.

Принимая во внимание, что спор возник по поводу неисполнения обязанности работодателя по индексации заработной платы, по требованию истца о взыскании неначисленной заработной платы с учетом ее индексации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы в пределах годичного срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с января по декабрь 2020 г., размер который согласно произведенному судом расчету составил 5 237 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, проанализировав подробный расчет истца (т. 1, л.д. 118-120), с учетом инфляции по данным Росстата заложенной на 2020 г. в размере 4,9%.

Учитывая, что в результате невыполнения работодателем обязанности по индексации заработной платы согласно уровню роста потребительских цен на товары и услуги недополучена заработная плата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.