Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демину Олегу Ивановичу, Дёминой Раисе Егоровне и Деминой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Деминой Виктории Сергеевны и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 1апреля 2021 г., которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Демину О.И. и Дёмину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 8 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Деминым О.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Демину О.И. предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком до 8апреля 2020 г. (60месяцев) с уплатой 42 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора была предусмотрена неустойка, которая устанавливалась: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 8 апреля 2015 г. между Банком и Дёминым И.М. заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Демин О.И. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Демину О.И., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ссылаясь на то, что Демин О.И. свои обязанности по возвращению суммы долга не исполняет, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30ноября 2020 г. составляет 932863,39 руб., из них: 197266,88руб. - основной долг, 254094,78 руб. - проценты, 481501,73 руб. - штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ДеминаО.И. и Дёмина И.М. образовавшуюся кредитную задолженность в размере 638075,62 руб., из которых: 197266,88 руб. - основной долг, 254094,78 руб. - проценты, 186713,96 руб. - штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580,76 руб.

При разрешении спора районным судом установлено, что <дата> ответчик Дёмин И.М. умер, в связи с чем, судом, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство - замена стороны умершего ответчика Демина И.М. его наследниками Дёминой Р.Е. и Деминой В.С.

В суде первой инстанции ответчики Демин О.И., Дёмина Р.Е., представитель ответчиков ДёминойР.Е. и Деминой В.С. - адвокат КлочковаГ.П. заявленные требования не признали, заявили ходатайства о пропуске стороной истца срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

С решением суда не согласились Демина В.С. и

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности по части платежей, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Демина В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 431803,70 руб., как незаконного и необоснованного, просит принять в указанной части новый судебный акт, которым Банку в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о долговых обязательствах Дёмина И.М., являющегося поручителем по кредитному договору, на момент принятия наследства известно не было. Ответчик Демин О.И., являющейся основным заемщиком по кредитному договору, не поставил наследодателей в известность о наличии долга и не сообщил, что Дёмин И.М. является его поручителем.

Оспаривает действия Банка по длительному не предъявлению ко взысканию задолженности, считая это злоупотребление правом, поскольку сумма процентов, неустойки и задолженности возросла по вине Банка.

Полагает, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по вине кредитора, а именно заемщики не были уведомлены о новых реквизитах для уплаты денежных средств.

Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку просрочка исполнения обязательств по погашению кредита началась с августа 2015 г., однако, никаких мер к принудительному взысканию долга в судебном порядке Банк не предпринимал.

Указывает, что поскольку поручитель Дёмин И.М. умер в <дата>г., то с этого момента должен быть прекращен договор поручительства.

В связи с этим отмечает, что срок исковой давности по всем платежам истек.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Деминым О.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ДеминуО.И. предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком до 8 апреля 2020 г. (60 месяцев) с уплатой 42 % годовых.

Демин О.И. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Порядок погашения задолженности по кредитному договору был определен по формуле, приведенной в пункте 6 договора, и установлен графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору.

Стороны согласовали, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, то есть аннуитетными платежами. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 8 076 руб., за исключением первого платежа в размере 8515,07 руб. и последнего платежа в размере 7065,50 руб. В данную сумму входит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

За ненадлежащее исполнение условий договора была предусмотрена неустойка, которая устанавливалась: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 8 апреля 2015 г. между Банком и Дёминым И.М. заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком Деминым О.И. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у Демина О.И. и Дёмина И.М. возникла солидарная обязанность перед Банком по погашению задолженности.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Демин О.И. был ознакомлен, выразил согласие, что подтверждается его подписями в документах. С условиями договора поручительства Дёмин И.М. также согласился, о чем свидетельствуют его подписи в документе.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ДеминуО.И. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и самим Деминым О.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако ответчиком ДеминымО.И. обязательства по ежемесячному возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. С целью погашения задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, заемщиком всего было внесено три платежа 15 июня 2015 г., 15 июля 2015 г., 15 сентября 2015 г. Впоследующем обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно представленному Банком расчету кредитной задолженности ответчиков по договору, по состоянию на 30 ноября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 638075,62 руб., из которых: 197266,88 руб. - основной долг, 254094,78 руб. - проценты, 186713,96 руб. - штрафные санкции (при этом на момент подачи иска, штрафные санкции были снижены Банком до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).