Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1714/2021

от 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Манузина Никиты Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2021

по гражданскому делу N 2-290/2021 по иску Манузина Никиты Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЭККА" о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Манузина Н.Н. и его представителя Демидова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Манузин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РЭККА" (далее - ООО "РЭККА"), в котором просил обязать ответчика направить в Пенсионный фонд РФ надлежащие сведения о том, что с 29.03.2020 он не работал в ООО "РЭККА", а предыдущие сведения были ложными, обязать работодателя выдать письменное подтверждение того, что он с 29.03.2020 не работал в ООО "РЭККА", взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "РЭККА" с 13.03.2020 по 29.03.2020. Фактически работа осуществлялась в ресторане "Бургер Кинг" по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д.13б, 3 этаж. В связи с распространением коровирусной инфекции деятельность ресторана была приостановлена. 29.03.2020 написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в действительности уволен не был. За время работы трудовой договор с ним не оформлялся, трудовая книжка работодателем не истребовалась и записи в нее не вносились, с приказом о приеме на работу и локальными нормативными правовыми актами его не ознакомили. С 10.04.2020 по 23.04.2020 он состоял на учете в Центре занятости населения Томской области в качестве безработного и получал соответствующее пособие. С 15.06.2020 вновь встал на учет. 30.07.2020 работодатель ООО "РЭККА" передал в Пенсионный фонд Томской области сведения о том, что он уволен из организации с 15.07.2020 по собственному желанию. Из базы данных Пенсионная фонда Российской Федерации данная информация поступила в Центр занятости населения Томской области, который поставил под сомнение законность его постановке на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице. 25.08.2020 от Департамента труда и занятости населения Томской области поступила претензия с требованием вернуть полученное пособие. Полагает, что сведения, переданные работодателем, полностью недостоверны. Его увольнение 15.07.2020 было невозможно, поскольку он подал заявление об увольнении 29.03.2020 и фактически прекратил работу в этот же день. 01.09.2020 он направил письменную претензию в адрес подразделения ООО "РЭККА" в г. Томске с просьбой внести исправления в неверно переданные данные, которая оставлена без удовлетворения. В центральном офисе ответчика ему сообщили, что его заявления об увольнении от 29.03.2020 от офиса в г. Томске не получали, сведения его работе переданы в Пенсионный фонд Российской Федерации верно.

В судебном заседании истец Манузин Н.Н. и его представитель Демидов Н.В. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "РЭККА", представителей третьих лиц Центра Пенсионного Фонда России N 1 по установлению пенсий в Томской области, Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области.

Обжалуемым решением исковые требования Манузина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Манузин Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что работодателем какой-либо трудовой договор в его адрес не направлялся, доказательств этому не представлено, приказ о приеме на работу и другие документы выполнены одновременно, одними чернилами, на одном принтере, с едиными внешними характеристиками печати, почерка, состояния бумаги, на них отсутствует его подпись.

Полагает, что работодатель неверно передал сведения о его увольнении в Пенсионный фонд. В период с 15.07.2020 и далее ему не предъявлялись приказы об увольнении, не выдавалась трудовая книжка, не направлялось уведомление о необходимости получить трудовую книжку, не получил каких-либо сообщений или документов.

Судом не дана оценка тому факту, что в период с апреля по 15 июля 2020 года работодатель не совершал страховых отчислений в Пенсионный фонд РФ, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком.

Судом не учтено, что работа в ООО "РЭККА" не могла вестись с конца марта 2020 года без нарушения эпидемиологических норм. Предъявленные работодателем табели учета рабочего времени не имеют какого-либо значения, поскольку деятельность всех кафе была приостановлена на основании распоряжения губернатора. В спорный период работодатель должен был оплачивать простой, чего сделано не было.

Обращает внимание на то, что все документы о его увольнении появились только после обращения в суд. Полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства.

Указывает, что суд фактически признал действия работодателя по его увольнению законными в отсутствие каких-либо надлежащих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "РЭККА" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании требований ст. 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Центра Пенсионного Фонда России N 1 по установлению пенсий в Томской области, Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представителя ответчика ООО "РЭККА", надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повести по месту нахождения, однако не обеспечившего ее получение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 9 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13.03.2020 истец Манузин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "РЭККА", что сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором от 13.03.2020 N РЭК0000845, приказом ООО "РЭККА" N ЛС-57/7 от 13.03.2020 о приеме Манузина Н.Н. на работу в Сектор 11.04 РЭК сотрудником смены (л.д. 60, 63-67).

Приказом ООО "РЭККА" от 15.07.2020 N ЛС-122/4 истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения указано личное заявление Манузина Н.Н. (л.д. 61).

В период с 10.04.2020 по 23.04.2020, а также в период 15.06.2020 по 22.06.2020 Манузин Н.Н. зарегистрирован с целях поиска подходящей работы, признан безработным, ОГКУ "Центр занятости населения город Томска и Томского района" за указанные периоды ему выплачено пособие по безработице (л.д. 7, 79-80).

Согласно сообщению Департамента труда и занятости населения Томской области от 25.08.2020 N 54-06-М-1067 согласно поступившим 30.07.2020 сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации с 13.07.2020 по 15.07.2020 Манузин Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РЭККА", соответственно, являлся занятым, в связи с чем пособие по безработице полученное обманным путем подлежит возврату (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манузин Н.Н. ссылался на то, что работодатель неверно внес сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации о периодах его работы у ответчика, что привело к нарушению его трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "РЭККА" верно внесены персонифицированные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании имеющихся у него приказов, которые истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ней и с выводами суда в обжалуемом решении по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, учет сведений о трудовой деятельности для использования данных сведений зарегистрированными лицами при трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций (статья 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

-страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

- суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

- периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

- документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н индивидуальные сведения, сведения о трудовой деятельности представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного (зарегистрированного) лица (пункт 25).

Из представленного ответа за запрос суда из Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 04.03.2021 следует, что страхователь ООО "РЭККА" предоставил сведения о работе Манузина Н.Н. в период с марта по июль 2020 года, сумма выплат в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы в марте 2020 года составила /__/ руб., в июле 2020 - /__/ руб. (л.д. 51).

Из представленных работодателем документов, в том числе справки от 10.02.2021, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, табелей учета рабочего времени за период с марта по июль 2020 года следует, что истец работал в ООО "РЭККА" с 13.03.2020 по 15.07.2020, в период с 27.03.2020 по 15.07.2020 - отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине, в связи с чем, начисление и выплата заработной платы в указанный период не производились. В отношении Манузина Н.Н. велся табель учета рабочего времени, передавались сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, производились отчисления в марте и июле 2020 года (л.д. 55-59, 62, 68).

Таким образом, сведения о периодах работы истца были внесены ответчиком на основании изданных им приказов, которые не оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика направить в Пенсионный фонд РФ надлежащие сведения о том, что с 29.03.2020 он не работал в ООО "РЭККА", а предыдущие сведения были ложными, обязать работодателя выдать письменное подтверждение тому, что он с 29.03.2020 не работал в ООО "РЭККА", не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права.

Истец не лишен возможности оспаривания приказа об увольнении, в том числе, даты увольнения, в установленных законом процедурах.

Вопреки доводам апеллянта, представленные копия трудовой книжки без записи о работе истца в ООО "РЭККА", подписанные в одностороннем порядке документы от имени работодателя, не могут служить достаточным основанием для обязании ответчика внести корректировки в лицевой счет истца, так как данные документы не исключают возможность начисления страховых взносов ООО "РЭККА" на основании имеющегося у него приказов о приеме на работу и увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о подложности трудового договора и иных представленных ответчиком документов, на основании которых вынесено решение суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств указанного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автором жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию даты увольнения истца, нарушений его трудовых прав ответчиком при трудоустройстве и увольнении, однако, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а потому суд апелляционной инстанции правой оценки им не дает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манузина Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка