Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1714/2021

от 12 мая 2021 года N 33-1714/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Д.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власова А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Д.Е. <ДАТА> обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине водителя ФИО1, автомобилю истца Honda CRV, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в сумме 94 300 рублей. В выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимой оценки страховая компания отказалась.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на заключение ИП ФИО9 по определению стоимости устранения дефектов АМТС, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" разницу страхового возмещения в размере 106 158 рублей, расходы на оценку - 2500 рублей, неустойку - 105 096 рублей 42 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова Д.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власов А.В. с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в поступивших письменных пояснениях просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано;

с Кузнецовой Д.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела истец извещена не была. Выражает несогласие с тем, что судом при принятии решения за основу взято заключение судебной экспертизы без учета иных имеющихся в деле доказательств. Указывает, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 и части 6 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП <ДАТА>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Д.Е.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 00 часов 45 минут у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Honda CRV, государственный регистрационный знак N..., находившемуся под управлением Кузнецовой Д.Е., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецовой Д.Е. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N....

Кузнецова Д.Е. <ДАТА> обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, выдано направление на ремонт.

<ДАТА> АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 94 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецова Д.Е. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению N... которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 120 834 рублей 16 копеек, без учета износа - 200 458 рублей 16 копеек.

<ДАТА> АО "АльфаСтрахование" получена претензия Кузнецовой Д.Е. с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 106 158 рублей и расходов по оплате оценки в размере 2500 рублей, которая <ДАТА> оставлена страховщиком без удовлетворения.

<ДАТА> службой финансового уполномоченного принято обращение Кузнецовой Д.Е. о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату оценки, решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования Кузнецовой Д.Е. оставлены без удовлетворения.Не согласившись с отказом страховой компании и финансового уполномоченного, Кузнецова Д.Е. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от <ДАТА> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> все повреждения автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА>. К вероятным следам контакта с задней правой частью кузова автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N..., могут быть отнесены горизонтальные царапины и потертости, наложенные на ранее образованные дефекты задней левой боковины автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак N.... В связи с тем, что следы вероятного механического взаимодействия с задней правой частью кузова автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N..., не привели к необходимости ремонта или замены составных частей автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак N..., расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Д.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято за основу экспертное заключение N... от <ДАТА>, поскольку

производство экспертизы было поручено и выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поводов считать выводы эксперта ошибочными на основании суждений апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, указанное заключение согласуется и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кузнецовой Д.Е. было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "..." N... от <ДАТА>, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <ДАТА> за исключением продольных рисок, повреждения транспортного средства, описанные в акте осмотра N... и акте осмотра N..., не могли образоваться в результате ДТП от <ДАТА>, за исключением продольных рисок. Ввиду наличия на заднем левом крыле не относящихся к заявленному ДТП повреждений, занимающих более 25% от общей площади и требующих для устранения замены и окраски, расчет стоимости восстановительного ремонта для указанных повреждений не проводился.

Таким образом, выводы указанных экспертиз являются идентичными и однозначными, а также достаточными для подтверждения правильности выводов суда первой инстанции.

Заключение же ИП ФИО9 N... от <ДАТА>, не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего возникновение страхового случая при рассматриваемых обстоятельствах, так как по существу указанное исследование определяет только величину компенсации за восстановление автомобиля.

Административный материал также нельзя отнести к безусловным доказательствам причинения повреждений автомобилю потерпевшей при заявленных обстоятельствах, поскольку объяснения ФИО1 и Кузнецовой Д.Е. в части повреждений автомобиля Honda CRV не совпадают (л.д.188, 189). При этом в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА>, которые представлены в копиях, указан различный объем повреждений транспортного средства потерпевшей, копии документа идентичными не являются (л.д. 71, 186).

Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью имеющихся доказательств по делу, факт причинения автомобилю Honda CRV, государственный регистрационный знак N..., выявленных повреждений в результате ДТП от <ДАТА> не установлен, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения и иных, вытекающих из основного требований, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как не соответствующий материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... повестка о назначении рассмотрения дела на <ДАТА> была направлена в адрес Кузнецовой Д.Е. <ДАТА> и вручена адресату <ДАТА> (л.д. 203).

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка