Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Бабкиной Г.Н., Жигулиной М.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1270/2019 по иску Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову Владиславу Вагановичу, Аришонковой Зое Даниловне, Налбандян Анаит Арзумановне, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Елене Александровне о признании договора уступки права (требований) недействительным, признании договора уступки права ничтожным, признании договора купли недействительным, исключении записи в едином государственном реестре недвижимости,

по частным жалобам Лукоянова Владислава Вагановича, Налбандян Анаит Арзумановны,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г. исковые требования Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову В.В., Аришонковой З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Е.А. о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018 N 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли - продажи от 08.02.2019, заключенной между Лукояновым В. В., Аришонковой 3.Д. и Налбандян А. А. - недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 N 1/2019 - ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от 13.02.2019 на 1/2 доли Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от 13.02.2019 на 1/2 доли Аришонковой З.Д. оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.30-31,32-48).

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Давыдовой Л.Н. подана апелляционная жалоба (т.3 л.д.100).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения (т.3 л.д.101).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. апелляционная жалоба представителя истца возвращена в связи с тем, что указанные в определении суда от 09.07.2019 недостатки в установленный срок не устранены (т.3 л.д.131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы истцу оставлено без изменения (т.3 л.д.231-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. оставлены без изменения (т.3 л.д.258-260).

Ответчик Налбандян А.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскании расходов на представителя в размере 102000 рублей, из которых: устная консультация 2000 рублей, 28000 рублей за составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайств о выдаче судебных актов, 42000 рублей за составление возражений на исковое заявление, на частную жалобу, за составление заявления о разъяснении судебного акта, заявления об отмене обеспечительных мер, заявления об ускорении рассмотрения дела; 30000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.4 л.д.163-165,175).

В свою очередь, ответчик Лукоянов В.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей, из которых: устная консультация 2000 рублей, 21000 рублей за составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, 7000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 20000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.4 л.д.176-178).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. заявления Налбандян А.А., Лукоянова В.В. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с Платоновой (Коровиной) О.Н. оставлено без удовлетворения, а заявления Налбандян А.А., Лукоянова В.В. о взыскании судебных расходов с Платоновой (Коровиной) О.Н. без рассмотрения (т.4. л.д.215,216-212).

В частных жалобах Налбандян А.А., Лукоянов В.В. просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (т.4 л.д.232-233,235-236).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, заявителями не представлено объективных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителям в установленный законом срок обратиться в суд с настоящими заявлениями, в том числе и посредством почтового отправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы истцу оставлено без изменения (т.3 л.д.231-233).

Таким образом, течение трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах начинается 14 января 2020 г., оканчивается 14 апреля 2020 г.

Из материалов дела следует, что заявления о взыскании судебных расходов поданы Налбандян А.А. и Лукояновым В.В. 18.12.20 (т.4 л.д.163-165,175,176-178,188).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Ссылка частной жалобы на введенные ограничительные меры на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, сама по себе не может служить основанием для вывода об уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 4 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (действовавшей в редакции до 19.06.2020), на граждан, проживающих на территории Воронежской области в возрасте старше 65 лет, возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Указом Губернатора Воронежской области от 19.06.2020 N 251-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у" признаны утратившим силу подпункты "а", "б" пункта 4, Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а пункт 6 дополнен подпунктом "в", следующего содержания: "Рекомендовать гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему указу, соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Лукоянов В.В. 20.06.1991 года рождения и Налбандян А.А. 01.0.11960 года рождения к категории граждан старше 65 лет не относятся, и не обязаны были соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, поскольку невозможность своевременной подачи соответствующего заявления, в том числе, посредством электронной формы, объективными данными не подтверждена.

Ссылка частных жалоб на то обстоятельство, что фактически оказанные юридические услуги были оплачены Налбандян А.А. 09.10.2020, а Лукояновым В.В. 15.10.2020, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку данное обстоятельство не отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока, течение сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов определено со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, но не с момента оплаты оказанных юридических услуг.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Лукоянова Владислава Вагановича, Налбандян Анаит Арзумановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка