Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Шушуновой Л.Г., ее представителя Голицыной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Аксенцевой И.З. к Шушуновой Л.Г. о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе Шушуновой Л.Г. на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 января 2021 года,

установила:

Аксенцева И.З. обращалась в суд с иском к Шушуновой Л.Г., в котором просила взыскать с ответчика 23363, 82 руб. долга, 400000 руб. процентов за нарушение срока исполнения обязательства.

Также истица просила о возмещении за счет Шушуновой Л.Г. понесенных ею расходов в общем размере 9805, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с достигнутым мировым соглашением, утвержденным судом 5 ноября 2014 года, Шушунова Л.Г., требовавшая в судебном порядке признания за ней права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на 1/15 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, отказывалась от исковых требований, а ответчики отказывались от своей доли в праве на наследственное имущество. Также по условиям соглашения Шушунова Л.Г. обязалась выплатить Аксенцевой И.З. в счет стоимости причитающейся ей доли в наследственном имуществе в срок до 20 февраля 2015 года 400000 руб., а в случае просрочки платежа, начиная с 21 февраля 2015 года выплачивать проценты в размере 0.1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Указывая, что свои обязательства по мировому соглашению Шушунова Л.Г. не исполнила, истица просила о взыскании суммы основного долга в размере 23363, 82 руб. и процентов в размере 400000 руб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 января 2021 года иск Аксенцевой И.З. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Шушуновой Л.Г. в пользу Аксенцевой И.З. 400000 руб. процентов за период с 21 февраля 2015 года по 10 октября 2019 года, а также судебных издержек в общем размере 9264, 22 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шушуновой Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, мотивируя тем, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения у нее не возникло обязанности выплачивать Аксенцевой И.З. неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шушунова Л.Г. обращалась в суд с иском к Котляровой В.С., Шушунову С.С., Аксенцевой И.З., Котлярову И.С. о признании имущества в виде земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на этом участке жилого дома с подвалом и навесом, гаража и сарая, ограждения, автомобиля марки "Mitsubishi" с государственным регистрационным знаком N общей собственностью, нажитого в период совместного проживания с Шушуновым С.В., о разделе указанного имущества и признании за ней права собственности на долю в праве на наследственное имущество, оставшегося после смерти Шушунова С.В.

Также истица просила о признании за ней права на 1/15 долю в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с определением Прохладненского районного суда КБР от 5 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами спора.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, истица Шушунова Л.Г. отказывалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/15 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> подает в нотариальную контору г.Прохладного заявление об отказе от данного имущества в пользу ответчиков в срок до 20 ноября 2014 года, и обязуется оплатить Аксенцевой И.З. в срок до 20 февраля 2015 года 400000 руб., а в случае просрочки платежей обязуется после 21 февраля 2015 года оплачивать проценты за пользование в размере 0.1% от невыплаченных сумм.

В свою очередь ответчики обязуются отказаться от своих долей в составе наследственного имущества в части домовладения по адресу: КБР, <адрес>, и автомобиля марки "Mitsubishi" с государственным регистрационным знаком N, оставшегося после смерти Шушунова С.В., в пользу Шушуновой Л.Г., путем подачи заявления в нотариальную контору г.Прохладного в срок до 20 ноября 2014 года.

В связи с утверждением на указанных условиях мирового соглашения, производство по гражданскому делу судом прекращено.

Из материалов дела следует и сторонами признавалось, что свои обязательства по выплате Аксенцевой И.З. 400000 руб. в срок до 20 февраля 2015 года Шушунова Л.Г. не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, признав, что обязательства Шушуновой Л.Г. по выплате Аксенцевой И.З. денежных средств в установленный мировым соглашением срок исполнены не были, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шушуновой Л.Г. в пользу Аксенцевой И.З. 400000 руб., а также судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общем размере 9264, 22 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно материалам исполнительного производства, истребованного судом апелляционной инстанции, на основании выданного Прохладненским районным судом КБР исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шушуновой Л.Г. в пользу Аксенцевой И.З. 400000 руб.

Также в исполнительном листе воспроизведена резолютивная часть определения суда от 5 ноября 2014 года о взыскании с Шушуновой Л.Г. процентов за пользование в размере 0.1% в случае просрочки исполнения обязательства по выплате Аксенцевой И.З. 400000 руб. в срок до 20 февраля 2015 года.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, по которым плательщиком денежных средств является Шушунова Л.Г., а их получателем Аксенцева И.З., в пользу последней в период времени с 30 сентября 2015 года по 10 октября 2019 года в рамках принудительного исполнения судебного акта были взысканы денежные средства в общем размере 380370, 95 руб.

При этом, среди платежных поручений, представленных службой судебных приставов, значатся поручения, по которым получателем оплаченных Шушуновой Л.Г. 3284 руб. и 107, 52 руб. является ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (л.д.20, 35).

Таким образом, доказательств исполнения Шушуновой Л.Г. обязательств по выплате Аксенцевой И.З. денежных средств в объеме, определенном утвержденным судом мировым соглашением, материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат.

Коллегия обращает внимание, что Аксенцева И.З. в исковом заявлении, мотивируя свои требования, ссылалась на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств, указывая, что к иску приложен соответствующий расчет процентов в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы материального закона.

Приложенный к иску расчет процентов исчислен не с применением ключевой ставки Банка России, а с применением 0.1%, начисленных на сумму неисполненного обязательства, существующую по состоянию на соответствующую дату, уменьшавшуюся по мере исполнения Шушуновой Л.Г. обязательства перед Аксенцевой И.З. по выплате 400000 руб..

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Шушуновой Л.Г. взятых на себя обязательств по выплате Аксенцевой И.З. 400000 руб. в срок до 20 февраля 2015 года, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию истицей Аксенцевой И.З. 23363, 82 руб. являются частью долга из причитающихся ей 400000 руб., подлежавших выплате в счет стоимости принадлежавшей Аксенцевой И.З. доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, а проценты в размере 400000 руб. по своей правовой природе являются неустойкой, а не процентами, взыскиваемыми в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что по своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Порядок принудительного исполнения судебного акта урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их толкованию, Аксенцева И.З. ошибочно полагала, что восстановление ее нарушенного права подлежит в судебном порядке, а не в рамках принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что между сторонами возник спор о размере неустойки и порядке ее исчисления основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм не является. В данном случае, на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из сути заявленных Аксенцевой И.З. требований о взыскании долга по обязательству и применении мер ответственности в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства, коллегия считает, что данный вопрос подлежал разрешению в рамках принудительного исполнения судебного акта, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы Шушуновой Л.Г. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела, как Шушунова Л.Г., так и ее представитель были извещены надлежащим образом о предстоящем 18 января 2021 года судебном разбирательстве по иску Аксенцевой И.З. (л.д.88).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 января 2021 года отменить.

Производство по иску Аксенцевой И.З. о взыскании с Шушуновой Л.Г. 23363, 82 руб. основного долга и 400000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка