Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1714/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1714/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бурдовицыну А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по частной жалобе Бурдовицына А.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 23.03.2021 г., которым постановлено об отказе Бурдовицыну А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Железногорского городского суда Курской области от 08.07.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бурдовицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Железногорского городского суда Курской области от 08.07.2020 г. постановлено об удовлетворении иска, с Бурдовицына А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.05.2014 года в сумме 260212 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11802 руб. 13 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
27.02.2021 г. Бурдовицын А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока его подачи, мотивированное тем, что участия в судебном разбирательстве он не принимал, так как извещений о рассмотрении дела не получал, о состоявшемся судебном решении узнал после вступления его в законную силу, копию заочного решения получил 29.12.2020 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Бурдовицын А.В. обратился с частной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Бурдовицын А.В. ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока для подачи жалобы явилось неполучение ответчиком копии заочного решения суда. Однако вышеназванная причина пропуска процессуального срока при установленных в судебном заседании обстоятельствах обоснованно не признана судом уважительной.
Из материалов дела следует, что 08.07.2020 г. Железногорским городским судом Курской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Бурдовицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также копия заочного решения суда от 08.07.2020 г. были направлены ответчику по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>, которые возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения. Копия решения суда, направленная в адрес Бурдовицына А.В., возвращена отправителю 11.08.2020 г.
В п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу Бурдовицын А.В. обратился 28.02.2021 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Бурдовицыну А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы заявителя об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела на порядок исчисления срока не влияют, кроме того, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения, своевременно направленным Бурдовицыну А.В. по месту его регистрации. Объективных обстоятельств, исключающих реальную возможность ответчику обратиться с заявлением об отмене указанного выше судебного постановления в установленный законом срок, судом не установлено.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, в частной жалобе доводов, которые опровергали бы выводы суда, не содержится.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдовицына А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
