Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по частной жалобе Осипова Дмитрия Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу патентно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам А., Т. - Союз "Пермская торгово - промышленная палата" (****), предупредив об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Использовался ли в изделиях ООО "Гидробур-Сервис" патент ** "Ударно - вращательное устройство для бурильной колонны" в период действия патента ** (20.04.2017- 26.05.2020).
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.
Срок производства экспертизы установить 60 дней с момента получения экспертами необходимых документов для производства экспертизы.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Гидробур-сервис".
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Лощиловой Е.Ю., пояснения представителя ответчика Радченко Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов Д.А. обратился в суд к ООО "Гидробур-сервис" о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения ** "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" за период с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года в сумме 412232,80 рублей, срок выплаты 20 мая 2020 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств начиная с 21 мая 2020 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7322,32 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 ноября 2020 года представитель ответчика ООО "Гидробур-сервис" было заявлено ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: использовался ли в изделиях ООО "Гидробур-Сервис" патент ** "Ударно - вращательное устройство для бурильной колонны" в период действия патента ** (20 апреля 2017 года по 26 мая 2020 года), пояснил, что истец заявляет, что изобретение автором которого он указан, использовалось в деятельности ответчика в период с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года, при этом ни одного доказательства этого утверждения истцом в суд не представлено. Проведение экспертизы просил поручить экспертам А., Т. - Союз "Пермская торгово - промышленная палата" (****).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы было удовлетворено судом.
С постановленным определением Дзержинского районного суда г. Перми не согласился истец Осипов Д.А. Заявитель частной жалобы указывает, что судами были постановлены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В обоснование своего несогласия заявитель в частной жалобе указывает на судом первой инстанции при назначении патентно-технической экспертизы и приостановления производства по делу, неверно был определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверно распределено бремя доказывания. Указанные доводы были заявлены истцом в судебном заседании суда первой инстанции, однако были проигнорированы судом. Суд не указал в чем заключается необходимость проведения экспертизы. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы, по мнению заявителя частной жалобы, является необоснованным. Экспертиза как основание для приостановления производства по делу назначена с нарушениями норм процессуального законодательства, приводит к затягиванию судебного процесса. Кроме того, по мнению заявителя, заключение патентно-технической экспертизы не будет являться относимым доказательством для данного дела.
На частную жалобу представителем ответчика был подан отзыв на частную жалобу, в котором ответчик просит оставить частную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не дает оценку доводам частной жалобы, направленным на отмену определения в связи с несогласием заявителя с назначением экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных процессуальных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда и не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, обусловлено характером экспертизы, необходимостью предоставления в распоряжение экспертов материалов дела, вследствие чего судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой обстоятельств, указанных судом в определении о назначении судебной экспертизы по делу, и субъективным мнением заявителя частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что экспертиза как основание для приостановления производства по делу назначена с нарушениями норм процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод направлен на оспаривание определения в части назначения экспертизы, в связи с чем во внимание судебной коллегии принят быть не может.
Ссылка в частной жалобе относительно того, что заключение патентно-технической экспертизы не будет являться относимым доказательством для данного дела, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку основания, по которым доказательство, представленное в суд, может быть признано недопустимым, устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для назначения судебной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
