Определение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1714/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1714/2021
Судья Дудусов Д.А. 33-1714/2021
24RS0035-01-2019-003310-81
2.171г
08 февраля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кекиной Нины Алексеевны о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Овчинниковой Розы Александровны к Кекиной Нине Алексеевне, Кекину Геннадию Андреевичу, Кекину Антону Андреевичу и Кекину Ивану Андреевичу об исключении имущества из состава наследственного имущества и признании права собственности,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 13.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2020 г. по апелляционной жалобе истца, отказано в удовлетворении иска Овчинниковой Р.А.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 г. указанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Овчинниковой Р.А. без удовлетворения.
10.07.2020 г. Кекина Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца Овчинниковой Р.А. судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Кекина Н.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что срок на подачу данного заявления не пропущен.
В возражениях на частную жалобу представитель Овчинниковой Р.А. - Шелухина Н.М. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела, относящиеся к вопросу о судебных расходах и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, и о разрешении заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что Кекиной Н.А. был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не представлено ходатайство о его восстановлении, указав, что установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит исчисления с дату вступления решения суда в законную силу, то есть 20.01.2020 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ с 01 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из разъяснений в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 г., с заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 10.07.2020 г., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по причине пропуска процессуального срока, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.30 данного Постановления установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Материалами дела установлено, что решением Минусинского городского суда от 13.11.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Р.А. к Кекиной Н.А., Кекину Г.А., Кекину А.А., Кекину И.А. об исключении имущества из состава наследственного имущества и признании права собственности. Овчинниковой Р.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2020 г. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В подтверждение несения Кекиной Н.А. расходов на представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный 17.10.2019 г. между Щаповым С.В. (исполнитель) и Кекиной Н.А. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь, включающую представительство интересов заказчика в суде по иску Овчинниковой Р.А., цена договора установлена сторонам в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д.3-4), которая была оплачена Кекиной Н.А. полностью, что подтверждается расписками от 17.10.2019 г. и 24.10.2019 г. (т.2 л.д.5,6); договор об оказании юридических услуг, заключенный 15.01.2020 г. между Щаповым С.В. (исполнитель) и Кекиной Н.А. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь, включающую представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Овчинниковой Р.А., цена договора установлена сторонам в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д.7-8), которая была оплачена Кекиной Н.А. полностью, что подтверждается распиской от 15.01.2020 г. (т.2 л.д.9). В указанных документах отсутствует конкретный перечень оказанных представителем услуг и их стоимость.
Материалами дела подтверждается, что Щаповым С.В. представлял интересы Кекиной Н.А. на основании нотариальной доверенности от 21.10.2019 г. в одном судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 131-138), в котором были заслушаны пояснения лиц, участвующем в деле, допрошены свидетели, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 168-169), а также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Кекиной Н.А., вместе с тем, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи (составление возражений, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), признает заявленные к взысканию заявителем расходы на оплату услуг представителя явно завышенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов в размере 15 000 руб.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца Овчинниковой Р.А. в пользу ответчика Кекиной Н.А. судебных расходов в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по заявлению Кекиной Нины Алексеевны о возмещении судебных расходов по существу.
Взыскать с Овчинниковой Розы Александровны в пользу Кекиной Нины Алексеевны судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка