Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимирова Евгения Станиславовича к Большовой Галине Викторовне о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Владимиров Е.С. в иске к Большовой Г.В. указал, что он и Большова Г.В. являются по 1/2 доле в праве собственниками квартиры <адрес>, он другого жилья в пользовании или в собственности не имеет, с 2014 года в указанной квартире он не проживает, поскольку вынужден был временно уйти из жилого помещения из-за неприязненных отношений с ответчиком, которая всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в спорной квартире, сменила входные замки, ключи ему не предоставляет, в квартиру не пускает, все это время он снимает жилье и проживает у друзей, однако продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, в которой в настоящее время постоянно проживает ответчик, занимая всю площадь, он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, а 2 декабря 2019 года направил письменное требование об этом, ответа на которое не получил; в соответствии со ст.246 ГК РФ он вправе взыскать с ответчика арендные платежи за пользование его долей жилого помещения, в среднем стоимость аренды составляет 12000 руб. в месяц, 1/2 доли - 6000 руб. в месяц, стоимость аренды за период с 17 июля 2017 года по 16 июля 2020 года составляет 216000 рублей.
На основании изложенного Владимиров Е.С. просил вселить его в квартиру <адрес>, обязать Большову Г.В. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с Большовой Г.В. в его пользу арендные платежи в размере 216 000 рублей.
В судебном заседании истец Владимиров Е.С. отказался от искового требования о взыскании арендных платежей, в связи с чем определением суда от 23 декабря 2020 года производство по делу по иску Владимирова Е.С. к Большовой Г.В. о взыскании арендных платежей в размере 216 000 руб. было прекращено, а остальные исковые требования он поддержал; извещение о судебном заседании, направленное в адрес ответчика Большовой Г.В., возвратилось в суд за истечением срока хранения, однако 13 ноября 2020 года она ознакомилась с материалами дела.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 декабря 2020 года постановлено вселить Владимирова Е.С. в квартиру <адрес>, на Большову Г.В. возложена обязанность не чинить Владимирову Е.С. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Определением суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Большовой Г.В. об отмене заочного решения от 23 декабря 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Большова Г.В. просит об отмене решения и принятии нового, отказного; в жалобе указывает, что факт воспрепятствования ею Владимирову Е.С. в пользовании квартирой письменными доказательствами не подтвержден, в то же время квартира не может быть использована для проживания, поскольку находится в черновой отделке, не подключена к водоснабжению и канализации, в связи с чем она сама в ней и не проживает, потому препятствий в пользовании чинить истцу не может, замок на входной двери не менялся с момента установки, тогда истец был женат на ее (ответчика) дочери и ключи от замков они получали самостоятельно; после создания новой семьи истец проживал сначала у супруги, затем - в <адрес>; на отсутствие интереса в пользовании квартирой и возможности истца проживать в ней указывает то, что требование об определении порядка пользования спорной квартирой истцом не заявлено, не указано, какой частью квартиры он намерен пользоваться, впрочем, в связи с отсутствием коммуникаций определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным; право истца на вселение в спорную квартиру ею не нарушено, доказательств воспрепятствования ею истцу или его дочери в проживании в спорной квартире не представлено; в настоящее время истец и его младшая дочь зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
В заседании суда апелляционной инстанции Большова Г.В. поддержала свою жалобу, Владимиров Е.С. при надлежащем извещении не явился.
Проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что Владимиров Е.С. с 5 февраля 2014 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора N долевого участия в строительстве жилья от 22.04.2011 и акта приема-передачи от 19.11.2013, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры с 12 ноября 2015 года на основании договора дарения от 06.11.2015 является Большова Г.В., в спорной квартире зарегистрированы с 12 сентября 2014 года истец Владимиров Е.С. и с 27 октября 2017 года его дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевой счет на имя Владимирова Е.С. открыт на <данные изъяты> кв.м, то есть на его 1/2 долю.
17 июля 2020 года Владимиров Е.С. направил Большовой Г.В. претензию с требованием в 10-дневный срок отдать ему ключи от спорной квартиры и выплатить арендные платежи за период с 17.07.2017 по 16.07.2020 в размере 216000 рублей.
В судебном заседании Владимиров Е.С. пояснил, что квартира была приобретена в период его брака с дочерью ответчика ФИО1, ключи от квартиры после сдачи дома получил его бывший тесть (супруг ответчика), его (истца) бывшая жена в последующем подарила свою 1/2 долю квартиры своей матери Большовой Г.В., квартира является двухкомнатной, лицевые счета на нее разделены, он по своему лицевому счету оплачивает все услуги, ремонт в квартире не делали, он не может вселиться и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей в спорной квартире, так как в квартиру его не впускают, другого жилья он не имеет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд на основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.12, 209 и 304 ГК РФ, ст.1, 3, 30 ЖК РФ пришел к выводу, что поскольку истец Владимиров Е.С. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, он имеет право пользования жилой площадью в данной квартире, потому его требования о вселении и возложении обязанности на ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40), в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17).
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.4 ст.3), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30).
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав законом (ст.12 ГК РФ) предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы апеллянта о нечинении истцу препятствий в пользовании общей квартирой опровергаются самим фактом обращения Владимирова Е.С. с настоящим иском в суд, его пояснениями в судебном заседании, а также претензией, которую ответчик получил, но ключи от квартиры истцу в добровольном порядке не передал.
Владимиров Е.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, следовательно, имеет интерес в пользовании своей долей спорной квартиры, но попасть туда из-за отсутствия у него ключей от входной двери не может. Техническое состояние квартиры в рассматриваемом споре значения не имеет, поскольку имеет место нарушение прав долевого собственника на владение и пользование своим имуществом, которое не зависит от факта проживания/ непроживания самого ответчика в этой квартире.
Довод жалобы о том, что Владимиров Е.С. не заявил требование об определении порядка пользования, не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, и в ситуации, когда ни один из сособственников в квартире не проживает, и нарушение прав одного из них происходит не от противодействия, а скорее от бездействия другого, вселение и возложение на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным и допустимым способом защиты. К тому же, по мнению самого апеллянта, квартира находится в таком состоянии, когда определение порядка пользования ею затруднительно, а в связи с тем, что ответчик в квартире по своей воле не проживает, вселение Владимирова Е.С. в эту квартиру без определения порядка пользования ущерба интересам второго сособственника не нанесет.
Исполнимость такого решения не зависит от места проживания второго собственника.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в безусловном порядке судебная коллегия не обнаружила.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большовой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
