Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1714/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Козлова И.И., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1857/2020 по иску Вострикова Владислава Дмитриевича к АО "Группа страховых компаний "Югория", АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе и дополнению к ней АО "Группа страховых компаний "Югория",
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Востриков В.Д. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 27 июня 2017 года по вине водителя Сугатова И.В., управлявшего транспортным средством <.......>, VIN N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Автогражданская ответственность Сугатова И.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, а также в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования средств наземного транспорта от 01.12.2016 N <...>.
20 июля 2018 года Востриков В.Д. обратился за страховым возмещением в АО "ГСК "Югория", 23 августа 2019 года - в адрес АО "АльфаСтрахование".
11 августа 2017 года АО "ГСК "Югория" выплатило сумму страхового возмещения в размере 123700 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в <.......>. Согласно заключению названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет 1421 000 руб.
Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований Вострикова В.Д. о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения отказано.
Полагает, что изложенные обстоятельства наделяют его правом требовать взыскания с ответчиков невыплаченной части страхового возмещения, а также неустойки с АО "ГСК "Югория" в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 15.08.2017 по 06.11.2019.
На основании изложенного просил взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 286300 руб., неустойку в размере 286300 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО; с АО "АльфаСтрахование" - сумму страхового возмещения в размере 1021062 руб. 29 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года исковые требования Вострикова В.Д. удовлетворены частично.
С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Вострикова В.Д. взысканы сумма страхового возмещения в размере 286300 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., сумма штрафа в размере 50000 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Вострикова В.Д. взысканы сумма страхового возмещения в размере 482500 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., сумма штрафа в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу: с АО "ГСК "Югория" в сумме 15000 руб., с АО "АльфаСтрахование" в сумме 10000 руб., с Вострикова В.Д. в сумме 5000 руб.
В доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина с АО "ГСК "Югория" в размере 7200 руб., с АО "АльфаСтрахование" - в размере 8025 руб.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" в лице своего представителя Романова А.Е. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела. Указывает, что судом при отсутствии к тому достаточных оснований была назначена судебная экспертиза. При этом заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, и противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, включая заключение экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, суд ограничился ссылкой на заключение судебной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон. Жалоба содержит ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
К судебному заседанию от представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Блинковой Ю.Г. поступили дополнения, в которых она, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит не принимать во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, противоречащей выводам экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице своего представителя Ханаферова М.Н., оспаривая решение суда, указывает на неполноту исследований, проведенных в рамках судебной экспертизы, на необоснованность и недостоверность выводов, сформулированных судебным экспертом. Жалоба также содержит ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферов М.Н., поддержав доводы и требования жалобы, возражений относительно выводов проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы не высказал и полагал возможным принять их во внимание при разрешении спора по существу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Песков А.Л. полагал возможным изменить решение суда с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец Востриков В.Д., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третье лицо Сугатов И.В., представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года в <адрес>, напротив дома N <...>, по вине водителя Сугатова И.В., управлявшего транспортным средством <.......>, VIN N <...> (государственный регистрационный знак отсутствует), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, VIN N <...> (государственный регистрационный знак отсутствует), находившемуся под управлением Вострикова В.Д. и принадлежащему ему на праве собственности.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Автогражданская ответственность Сугатова И.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, а также в АО "АльфаСтрахование" на основании Договора страхования средств наземного транспорта N <...>.
Востриков И.В. обратился за страховым возмещением к ответчикам.
АО "ГСК "Югория" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения N <...> <.......>" выплатило сумму страхового возмещения в размере 123700 руб.
АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.
Истец не согласился с позицией ответчиков, поскольку согласно Заключению от 23.10.2017 N <...> <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, VIN N <...>, составляет с учетом износа 1421100 руб.
По результатам рассмотрения обращения Вострикова В.Д. Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 23 декабря 2019 N <...> об отказе во взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения. Из мотивировочной части названного решения следует, что при рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный руководствовался Экспертным заключением от 09.12.2019 N <...> <.......>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа <.......> руб.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>
Согласно Заключению эксперта <.......>) большая часть зафиксированных на транспортном средстве повреждений соответствует обстоятельствам и механизму развития ДТП от 27.06.2017, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет <.......> руб. с учетом износа.
Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Вострикова И.В., суд первой инстанции руководствовался выводами названного Заключения эксперта <.......>
Оспаривая решение суда, ответчики при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>".
Согласно Заключению эксперта от 2 апреля 2021 года <.......>" часть повреждений транспортного средства <.......>, VIN N <...>, могли образоваться как в результате перекрестного, углового, касательного, скользящего столкновения с автомобилем <.......>, VIN N <...>, так и при наезде автомобиля истца на препятствие в виде кучи строительного мусора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, VIN N <...>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2017, составляет с учетом износа 560500 руб.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Едина методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).
Судебная коллегия полагает, что ни Экспертное заключение N <...> <.......>", которым руководствовался Финансовый уполномоченный, ни Заключение эксперта <.......> положенное в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики.
Так, в Экспертном заключении <.......>" (т. 1 л.д. 96 - 107) содержится лишь общая ссылка на положения Единой методики, закрепляющие требования к порядку проведения исследований по установлению возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП. Утверждая, что исследование проведено с учетом указанных требований, эксперт <.......>" ограничивается привидением таблицы, содержащей выводы о соответствии (несоответствии) тех или иных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и перечень необходимых ремонтных воздействий. Между тем, само заключение не содержит исследовательской части, подкрепленной документами, составленными при оформлении ДТП, фотоматериалами, отражающими состояние автомобиля истца, графическими моделями взаимодействовавших автомобилей, что делает выводы эксперта непроверяемыми, вызывающими неустранимые сомнения в своей правильности и обоснованности.
Схожие недостатки имеет Заключение эксперта <.......>
В то же время, судебная коллегия полагает, что Заключение эксперта от 2 апреля 2021 года <.......>" в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление параметров двух транспортных средств (их аналогов), участвовавших в ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.
В заключении последовательно и подробно проанализированы повреждения транспортного средства <.......>, VIN N <...>, которые могли возникнуть на двух этапах развития ДТП (при непосредственном столкновении двух автомобилей и при последовавшем наезде автомобиля истца на препятствие в виде кучи строительного мусора).
Эксперт <.......>" не только наглядно воспроизводит двухэтапный механизм развития ДТП, но и проводит подробный анализ всех зафиксированных на транспортном средстве повреждений, оценивая их морфологические признаки, расположение относительно следообразующих объектов, иные существенные характеристики, позволяющие сделать убедительные, проверяемые выводы о возможности (невозможности) образования тех или иных повреждений на каждом этапе развития ДТП.
С учетом недостатков, выявленных в экспертизах <.......> и <.......>), учитывая, что повторная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы <.......>" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств по делу в части установления соответствия и объема повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленной стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, VIN N <...>, рассчитанную в соответствии с положениями Единой методики, в размере 560500 руб. с учетом износа.
Таким образом, решение суда в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Вострикова В.Д. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 286300 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, размер которых определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка в сумме 50000 руб., штраф в сумме 50000 руб.), а также расходов на проведение досудебной экспертизы является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней названного ответчика.
В то же время, установленная судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца влечет изменение решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с п. 10.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года (далее также - Правила страхования), по которым была застрахована гражданская ответственность Сугатова И.В., калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных ремонт рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно Договору страхования средств наземного транспорта N <...> страховая сумма по риску "Гражданская ответственность владельцев ТС" составляет 1000000 руб. Безусловная франшиза определяется по правилам п. 11.7.2. Правил страхования.
В силу п. 11.7.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев ТС" осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев ТС".
Из материалов дела следует, что в период действия Договора страхования средств наземного транспорта N <...> АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату по риску "Гражданская ответственность владельцев ТС" в размере 108500 руб. (т. 2 л.д. 64 - 66).
Между тем, из представленных страховщиком документов усматривается, что эта выплата была произведена по риску, аналогичному рассматриваемому, однако по другому случаю (ДТП от 17.10.2017). Следовательно, исходя из буквального содержания п. 11.7.2. Правил страхования, данная выплата не влияет на размер страхового возмещения, на которое вправе рассчитывать истец в связи с ДТП от 27.06.2017.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вострикова В.Д. суммы страхового возмещения в размере 160500 руб.: 560500 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике) - 400000 руб. (страховое возмещения в рамках Закона об ОСАГО), что влечет изменение решения суда в соответствующей части.
При этом оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., и размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и определенного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца на своевременное получение суммы страхового возмещения.
Изменение размера подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежных сумм влечет изменение решения суда в части взыскания с названного ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград путем уменьшения суммы взыскания до 4 710 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение повторной судебной экспертизы составили 33500 руб.
Распределяя данные расходы между сторонами исходя из приведенных норм процессуального законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Соотношение между размером удовлетворенных (560500 руб.) и заявленных Востриковым В.Д. исковых требований (1307362 руб. 29 коп.) составило 42,9%. Исковые требования, предъявленные к АО "АльфаСтрахование" в сумме 1021062 руб. 29 коп., удовлетворены в размере 160500 руб., что составляет 15,7%.
Исходя из указанной пропорции, в пользу <.......>" с Вострикова В.Д. подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 14371 руб. 50 коп., с АО "АльфаСтрахование" - в размере 3003 руб. 17 коп., оставшаяся часть расходов, составляющая 16125 руб. 33 коп., подлежит взысканию с АО "ГСК "Югория".
Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года изменить, уменьшить сумму страхового возмещения, взысканную с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вострикова В. Д., с 482500 руб. до 160500 руб., уменьшить сумму государственной пошлины, взысканную с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, с 8025 руб. до 4710 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней АО "Группа страховых компаний "Югория", апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Взыскать с Вострикова В. Д. в пользу <.......>" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 14371 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу <.......>" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 16125 руб. 33 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу <.......>" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 3003 руб. 17 коп.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка