Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-1714/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
с участием прокурора - Никитиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина С.В. к Администрации г.о.Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Администрации г.о.Тольятти и апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Оськин С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность муниципальной службы - ведущего специалиста сектора развития туризма управления внешнеэкономической деятельности и маркетинга территории департамента экономического развития мэрии на условиях срочного трудового договора, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Т.Н.В. что подтверждается распоряжением заместителя мэра-руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ N
ДД.ММ.ГГГГ Оськин С.В. был переведен на должность главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации на условиях трудового договора, что подтверждается распоряжением заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ N
Указанную должность Оськин С.В. занимал до расторжения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 пункта 3.2 должностной инструкции главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 2.2 протокола совещания заместителя главы городского округа-главы администрации Автозаводского района администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N по организации вывоза и (или) переноса самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, повлекшее нарушение пунктов 10, 12, 17 постановления мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N "О порядке взаимодействия администрации городского округа Тольятти с заинтересованными лицами в случае размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, Самарской области и муниципальных правовых актов городского округа Тольятти", а также с учетом ранее примененных взысканий:
- распоряжением заместителя главы городского округа - руководителя аппарата администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к С.В. Оськину" в виде замечания;
- распоряжением заместителя главы городского округа - руководителя аппарата администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к С.В. Оськину" в виде замечания;
- распоряжением заместителя главы городского округа - руководителя аппарата администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к С.В. Оськину" в виде замечания.
Указанное распоряжение о расторжении трудового договора Оськин С.В. считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Текст распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в качестве основания для расторжения договора результатов служебной проверки, которая должна предшествовать любым действиям дисциплинарного характера в отношении муниципального служащего и с результатами которой истец, как муниципальный служащий, должен быть ознакомлен.
2. В качестве причины расторжения договора указано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 пункта 3.2 должностной инструкции главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации. Однако, никаких доказательств сокрытия нарушения условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, либо сокрытие документов, указывающих на данное нарушение, вразрез с требованиями подпункта 3.2.3 должностной инструкции Ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств по уклонению от выявления нестационарных торговых объектов самовольно размещенных, либо о сокрытии информации о данных фактах, вразрез с требованиями подпункта 3.2.4. должностной инструкции. И абсолютно не сформулировано, в чем выражался избыточный либо ненадлежащий контроль за проведением работ по вывозу или переносу указанных выше объектов в нарушение подпункта 2.3.5. должностной инструкции.
3. При издании оспариваемого распоряжения, ответчик незаконно учел ранее применяемые взыскания. В частности, распоряжение заместителя главы городского округа руководителя аппарата администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к С.В. Оськину", где к истцу применяется дисциплинарное взыскание как к лицу, исполняющему обязанности руководителя, возложенные на него работодателем, в связи с производственной необходимостью. Распоряжением заместителя главы городского округа - руководителя аппарата администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к С.В. Оськину" на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение пункта должностной инструкции, который в должностной инструкции отсутствует как таковой.
4. При наложении дисциплинарного взыскания, ответчик действовал несоразмерно нарушениям, допущенным, по его мнению, Истцом и без учета того обстоятельства, что ранее наложенные и действующие на момент издания оспариваемого распоряжения дисциплинарные взыскания, налагались на Истца в виде замечаний.
5. Учитывая, что в соответствии с документами, предоставленными работодателю в качестве отчета о проделанной работе, показатели истца значительно лучше (количество выявленных и вывезенных несогласованных нестационарных торговых объектов), чем показатели остальных сотрудников сектора, одинаковой с ним квалификации, к которым не были применены меры такой же суровой дисциплинарной ответственности как к истцу; с учетом наличия конфликта между истцом и Главой Администрации Автозаводского района по вопросу формирования единого подхода в отношении всех нарушителей действующего законодательства (который должен главенствовать в правовом государстве по мнению истца) имеет место избирательное применение меры дисциплинарного воздействия в отношении Истца.
6. Учитывая то обстоятельство, что профсоюзная организация узнала об увольнении истца лишь из обращения в профсоюз с имеющимся у него официально врученным оспариваемым распоряжением, ответчик не ставил в известность профсоюзную организацию об увольнении одного из членов профсоюза.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просил:
1. Признать незаконным распоряжение заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с С.В.Оськиным".
2. Отменить распоряжение заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О расторжении трудового договора с С.В.Оськиным".
3. Восстановить С.В. Оськина в ранее занимаемой должности главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации с ДД.ММ.ГГГГ
4. Оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.
5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
6. Взыскать судебные расходы.
В процессе судебного разбирательства, сторона истца свои исковые требования дополнила, просила суд:
1. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с измененными исковыми требованиями.
2. Принять увеличение исковых требований дополнительно к ранее заявленным:
- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Оськину С.В. Администрацией г.о.Тольятти в соответствии с распоряжением N бот ДД.ММ.ГГГГ г.;
- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Оськину С.В. Администрацией г.о.Тольятти в соответствии с распоряжением N бот ДД.ММ.ГГГГ г.;
- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Оськину С.В. Администрацией г.о.Тольятти в соответствии с распоряжением N бот ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.156-160 том 2).
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать незаконным распоряжение заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О расторжении трудового договора с С.В. Оськиным".
Отменить распоряжение заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 9007-р-а/6 "О расторжении трудового договора с С.В. Оськиным".
Восстановить Оськина С.В. в ранее занимаемой должности - главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации, с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Оськина С.В. сумму заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 рабочих дней) в сумме 137761 рубль 40 копеек, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, а всего: 142761 рубль 40 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания невыплаченного заработка за три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 рабочий день), в сумме 88457 рублей 32 копейки обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Принять отказ прокурора Автозаводского района г.Тольятти от апелляционного представления на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Оськина С.В. о признании незаконным распоряжения заместителя главы городского округа - руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с С.В. Оськиным, восстановлении Оськина С.В. в ранее занимаемой должности - главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации, с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с Администрации г.о. Тольятти в пользу Оськина С.В. суммы заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за причиненный моральный вред, обращения к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе и взыскании невыплаченного заработка за три месяца.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оськина С.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации г.о.Тольятти удовлетворить".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о.Тольятти просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Оськина С.В. отказать.
Прокурор Автозаводского района г.Тольятти в апелляционном представлении просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда ссылку о том, что ответчиком получено мотивированное согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора с Оськиным С.В.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Автозаводского района г.Тольятти об отказе от апелляционного представления.
В силу п. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Автозаводского района г.Тольятти от апелляционного представления и апелляционное производство по его представлению прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации г.о.Тольятти по доверенностям Винокурова К.В. и Вадченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оськина С.В. по доверенности Барашкина О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никитина Е.С. с решением суда согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При этом работодателю необходимо учитывать положения части 5 статьи 374 Трудового Кодекса РФ, согласно которому увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом установлено, что Оськин С.В. принят на должность муниципальной службы - ведущего специалиста сектора развития туризма управления внешнеэкономической деятельности и маркетинга территории департамента экономического развития мэрии с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Тюгашовой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ Оськин С.В. переведен на должность главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района, что подтверждается распоряжением заместителя главы городского округа- руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ N л.д.142-143 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ. Оськин С.В. временно исполнял обязанности по должности заведующего сектором мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района, наряду с работой, определенной трудовым договором по основной должности главного специалиста этого же сектора (л.д.198-199 том 2).
С должностной инструкцией заведующего сектором Оськин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка N N
В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка Администрации Автозаводского района, Оськин С.В.:
- организует работы по размещению нестационарных торговых объектов на территории Автозаводского района (п. 3.2);
- осуществляет контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Автозаводского района (п. 3.2.2);
- при выявлении нарушений условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов подготавливает и направляет документы в отдел развития потребительского рынка для принятия мер, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Самарской области (п. 3.2.3);
- проводит работу по выявлению нестационарных торговых объектов, самовольного (незаконного) размещенных на территории городского округа Тольятти и предоставляет информацию в отдел развития потребительского рынка для принятия мер, установленных действующим законодательством (3.2.4);
- осуществляет контроль за проведением работ по вывозу и (или) переносу нестационарных торговых объектов в случае их самовольного (незаконного) размещения на территории городского округа Тольятти (п. 3.2.5) (л.д.74-79).
Согласно Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ совещания заместителя главы городского округа - главы администрации Автозаводского района Х.Ю.М.., сотрудникам сектора мониторинга объектов потребительского рынка К.А.С. Р.В.И. и Оськину С.В., было поручено провести работу по организации вывоза и (или) переноса самовольно размещенных нестационарных торговых объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ заведующему сектора мониторинга объектов потребительского рынка К.С.Ф. было поручено провести проверку пакетов документов и предоставить информацию главе администрации Автозаводского района (л.д.82-85 том 1).
Из обращения заместителя главы городского округа - главы администрации Автозаводского района Х.Ю.М.. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведена проверка наличия документов в отношении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных на территории, закрепленной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. за главным специалистом сектора мониторинга объектов потребительского рынка Оськиным С.В. в присутствии заведующего сектором К.С.Ф. консультанта заместителя главы городского округа Д.К.В.
На момент проверки главным специалистом сектора мониторинга объектов потребительского рынка Оськиным С.В. в реестр включены 36 самовольно размещенных нестационарных торговых объекта (включая 11 объектов из числа вновь обнаруженных).
Из них 15 по устному утверждению Оськина С.В., в ходе личного мониторинга не были обнаружены. По данным фактам пояснительных документов не представлено. По 3 объектам пакеты документов не представлены полностью.
В ходе проверки установлено, что в 13 пакетах отсутствуют документы, указанные в постановлении мэрии городского округа Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ. (справка с приложением фотографий, подтверждающих факт исполнения/неисполнения предписания, информация об обнаружении размещенная на сайте администрации). Кроме этого обнаружено, что 4 документа, имеющиеся в наличии, оформлены не надлежащим образом (обязательные поля в документах не заполнены, факт размещения предписания на объекте не зафиксирован фотосъемкой, отсутствует дата составления документа), 3 объекта внесены в реестр с недостоверными адресами.
При подготовке справки об итогах проверки пакетов документов Оськин С.В. выразил протест против снятия копий с документов, где были обнаружены недостатки, высказался против указанной проверки главой администрации.
Указанную справку подписывать и повторно предоставить документы для проверки отказался, без предоставления главой администрации документов в соответствии с его служебной запиской (л.д.92-93, 94 том 1).
В указанном сообщении заместитель главы городского округа - главы администрации Автозаводского района Х.Ю.М. просил провести проверку и привлечь главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка Оськина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принимая во внимание, что за систематическое невыполнение поручений главы администрации в <данные изъяты> году размер ежемесячной премии устанавливался в отношении Оськина С.В. ниже максимального, а так же учитывая, что Оськин С.В. уже имеет 4 дисциплинарных взыскания в виде замечаний.
Судом также установлено, что Оськин С.В. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний:
- в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. за не направление письма в адрес отдела потребительского рынка по нестационарным торговым объектам, которые были вывезены собственниками самостоятельно и не подготовку предложений о внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.1 том 2),
- в соответствии с распоряжением N бот ДД.ММ.ГГГГ в части указания в проекте ответа заявителю неверного адреса, имени и отчества, повлекшее ненадлежащую подготовку ответа (л.д.47-48 том 2),
- в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. за не предоставление реестров (л.д.77 том 2).
Как указал суд, в материалы гражданского дела Оськиным С.В. были предоставлены акты, предписания, справки и фотографии, подтверждающие исполнение поручения в рамках Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совещания заместителя главы городского округа - главы администрации Автозаводского района Х.Ю.М. (л.д.31-73 Том 1).
Вместе с тем, ответчик все же решилреализовать свое право о наложении на Оськина С.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения. Суд, анализируя материалы гражданского дела, пояснения сторон и свидетелей пришел к выводу, что при увольнении Оськина С.В. были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Исходя из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Оськиным С.В. в адрес руководителя управления муниципальной службы и кадровой политики Администрации г.о.Тольятти, были направлены письменные объяснения по факту выявления в его работе нарушений, где указал на необходимость предоставления дополнительного времени для завершения порученного задания, а также указал на большой объем подготовительной работы, которую необходимо совершить для качественного исполнения поручения. Оськин С.В. просил обратить внимание на предвзятое отношение к нему заместителя главы городского округа - главы администрации Автозаводского района Х.Ю.М. а также указал, что состоит в профсоюзе (л.д.96-99 том 1).
Однако, не приняв во внимание объяснения истца, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы городского округа - руководителя аппарата Администрации о расторжении трудового договора с Оськиным С.В., в качестве наказания за дисциплинарный проступок (л.д.114-115 том 1).
Суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено за истечением одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно ч.10 трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Оськиным С.В. и Мэрией г.о.Тольятти, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, то есть суббота и воскресенья являлись для него выходными днями.
Учитывая тот факт, что датой сдачи итогов работы по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ., приходящейся на воскресенье, то есть на нерабочий день, крайней датой исполнения поручения заместителя главы городского округа - главы администрации Автозаводского района и проверки итогов работы для Оськина С.В. является ДД.ММ.ГГГГ - пятница.
Суд указал, что результаты работы Оськина С.В. в рамках исполнения поручения по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть приняты руководством ДД.ММ.ГГГГ - в его последний рабочий день перед ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный руководитель Оськина С.В. - Х.Ю.М. зная, что у истца пятидневная рабочая неделя, не мог не знать о ненадлежащем исполнении поручений истцом уже ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, учитывая срок исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ то срок привлечения к дисциплинарной ответственности Оськина С.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Суд принял во внимание, что во время месячного срока для применения взыскания, Оськин С.В. заболел и ему был выдан листок о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что ответчиком не отрицалось. Соответственно, срок для применения взыскания продлился на три дня и закончился ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день.
Таким образом, суд пришел к выводу, что применение указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено с нарушением сроков его применения.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик действовал несоразмерно. Из возражений Администрации г.о.Тольятти видно, что при проведении проверки в рамках исполнения поручения по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Оськин С.В. предоставил документы оформленные ненадлежащим образом, несвоевременное составил предписания и др.
Ранее, в отношении Оськина С.В. за аналогичные нарушения применялись дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Это видно из распоряжений N от ДД.ММ.ГГГГ. за не направление письма в адрес отдела потребительского рынка по нестационарным торговым объектам, которые были вывезены собственниками самостоятельно и не подготовку предложений о внесении изменений в постановление Мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, N бот ДД.ММ.ГГГГ в части указания в проекте ответа заявителю неверного адреса, имени и отчества, повлекшее ненадлежащую подготовку ответа, N от ДД.ММ.ГГГГ г. за не предоставление реестров.
Вместе с тем, суд указал, что к Оськину С.В. сразу применили наказание в виде увольнения. При этом, доказательств, подтверждающих причинение Оськиным С.В. материального ущерба работодателю - суду предоставлено не было.
Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.А.С. (бывший сослуживец истца, ныне пенсионер) пояснил суду, что они с Оськиным С.В. выполняли колоссальный объем работ. В день сотрудник обрабатывает по 5-6 обращений. После поступления обращения сотруднику необходимо проверить документы на землю, проверить объект, осмотреть, выписать предписание, проконтролировать его исполнение. К.А.С. указал, что Оськин С.В. добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и очень много работал.
Как видно из распоряжений о применении дисциплинарного взыскания в отношении других сотрудников отдела, где работал Оськин С.В., им за схожие нарушения применялись дисциплинарные взыскания в виде замечаний, никто из них по сей день не был уволен (л.д.204-206 том 2).
До ДД.ММ.ГГГГ года претензий к работе Оськина С.В. не было, он поощрялся и награждался благодарностями (л.д.144-145 том 1). Ранее Оськин С.В. допускал административные проступки, но они наказывались лишь замечаниями.
Таким образом, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание, примененное к Оськину С.В., в виде увольнения, явно не соответствует выявленным нарушениям, а также последствиям этих нарушений.
В связи с чем, суд считает, что распоряжение заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с Оськиным С.В. является незаконным и подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Так, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
С доводами истца об отсутствии согласия первичного профсоюзного органа на его увольнение, суд не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации было направлено обращение с проектом распоряжения о расторжении трудового договора с Оськиным С.В. и материалы проверки, для подготовки мнения (л.д.101 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя первичной профсоюзной организации Ж.М.Б. дала свое согласие на расторжение трудового договора (председатель находился в отпуске) (л.д.102 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Оськину С.В. было предложено ознакомиться с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, от подписи он отказался (л.д.103 том 1).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства Ж.М.Б. указала суду, что согласие на увольнение Оськина С.В. было подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> до обеда, в то время как с распоряжением Оськина С.В. пытались ознакомить после обеда в <данные изъяты> На принятие решения по Оськину С.В, у заместителя председателя первичной профсоюзной организации было почти три дня, поэтому преждевременным решение назвать нельзя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, Оськин С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации с ДД.ММ.ГГГГ а распоряжение заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. N о расторжении трудового договора с Оськиным С.В. подлежит отмене.
Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд, с учетом ст.211, 394, 396 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 137 761,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, обращении к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования Оськина С.В. об отмене дисциплинарных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, так как у истца отсутствует уважительная причина пропуска срока для их обжалования.
Оськин С.В. не отрицал, что был своевременно о них уведомлен, давал пояснения относительно выявленных нарушений. В качестве уважительности пропуска срока для обжалования, Оськин С.В. указал на нежелание портить свою репутацию и вступать в конфликт с руководством. Однако, указанные причины не могут быть приняты судом как уважительные, в связи с чем, в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований Оськина С.В., судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, пришла к выводу о том, что решение суда по существу является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции установил, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным, работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец ранее неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. за невыполнение должностных обязанностей, которые не были сняты или погашены. Между тем, истец привлекался к дисциплинарной ответственности лишь в виде замечаний. При этом, истец имел поощрения, награждался благодарностями. Другие работники за схожие нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, а к истцу сразу применено взыскание в виде увольнения без учета вышеуказанных обстоятельств, отсутствия причинения ущерба работодателю в связи с невыполнением истцом возложенных на него обязанностей. При этом, в своих письменных объяснениях истец указал ответчику причины невыполнения им в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ г. порученного задания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Мнение профсоюзного органа относительно увольнения Оськина С.В. было запрошено работодателем, в соответствии со ст.373, ч.5 ст.374 ТК РФ, что установлено судом. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой и инстанции о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Применяя срок давности для наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции неверно исчислял указанный срок, поскольку только после предоставления истцом сведений и документов о проделанной работе, проведенной ответчиком проверки по представленным документам, работодателю стало известно о допущенных нарушениях должностных обязанностей истца, срок исчисляется с момента обнаружения проступка, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ
Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (п.34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Так, согласно протоколу совещания заместителя главы городского округа - главы администрации Автозаводского района N от ДД.ММ.ГГГГ срок для выполнения указанных в протоколе работ для истца и других работников был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85 том 1).
По истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения работ, в результате данной проверки выявлены невыполнения Оськиным С.В. возложенных на него обязанностей, о чем указано в письменном обращении заместителя главы городского округа - главы администрации Автозаводского района Х.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93 том 1).
Таким образом, срок, с которого следует исчислять месяц для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано судом первой инстанции, а с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, месячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (три дня). ДД.ММ.ГГГГ работодателем в профсоюзный орган направлен проект распоряжения о расторжения трудового договора с Оськиным С.В. и материалы служебной проверки для подготовки мнения представительного органа работников. ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем председателя ППО в адрес работодателя направлено мнение профсоюзного органа, в котором последний считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Оськиным С.В. (л.д.101, 102 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Оськин С.В. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Оськина С.В. не истек, привлечение Оськина С.В. к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок, установленный перечисленными выше нормами закона, что подтверждается доказательствами представленными ответчиком.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями подпункта "в" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым установлено, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Однако, вывод судебной коллегии о соблюдении ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не служит самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные Оськиным С.В. требования по существу разрешены судом первой инстанции, с выводами суда апелляционная инстанция согласилась в полной мере.
Поскольку требования истца были удовлетворены в части признания увольнения незаконным и восстановления его в прежней должности, установлено нарушение трудовых прав Оськина С.В., то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129, 135, 237, 394, 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента увольнения и до принятия судом решения) в сумме 137 761,40 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, обратив к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания невыплаченного заработка за три месяца.
При этом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен исходя из справки, представленной бухгалтерией Администрации г.о.Тольятти, о среднедневном заработке Оськина С.В. на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 450,12 рублей, количества рабочих дней вынужденного прогула - 95 дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (1 450,12 х 95 дней).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти о том, что нормы трудового законодательства за несоблюдение работниками трудовой дисциплины не предписывают работодателю обязанности представлять доказательства причинения материального ущерба, истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Суд пришел к верному выводу о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца. Учитывая обстоятельства и причины, при которых истец не имел возможности исполнить в срок порученное задание, применение к нему ранее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, отсутствие привлечение истца к более строгим дисциплинарным взысканиям, наличие поощрений истца в период работы у ответчика, судебная коллегия соглашается с решением суда.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Автозаводского района г.Тольятти от апелляционного представления на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года прекратить.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Тольятти - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка