Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1714/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Меркуловой Татьяне Алексеевне, Меркулову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Меркуловой Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора N от 25 февраля 2019 года добровольного страхования жилого помещения, заключенного с Сизых О.С., общество произвело последней страховое возмещение в размере 66175 рублей 57 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 01 апреля 2019 года принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес> из <адрес>, принадлежащей Меркуловой Т.А. По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 66175 рублей 57 копеек и расходы по уплате госпошлины - 2185 рублей 27 копеек.
10 октября 2019 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меркулов А.М.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель САО "ВСК" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года ООО "Обслуживающая компания" составлен акт о том, что 01 апреля 2019 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес> по причине неисправности сантехнического оборудования в ванной (смеситель) и в сан. узле (смывной бачок) в <адрес> данного дома.
При этом, как следует из данного акта, повреждения <адрес> зафиксированы не были, откуда была течь не установлено.
Информации о том, как и кем была локализована течь, данный акт не содержит.
Сведений о вызове жильцами <адрес>. 13 по <адрес> аварийной службы 1 апреля 2019 года либо сообщении о заливе диспетчеру ООО "Обслуживающая компания" материалы дела не содержат.
Квартира 55 по адресу: <адрес>, б<адрес> была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N от 25 февраля 2019 года на основании Правил страхования САО "ВСК" N 51, N 100 по риску "проникновение воды из соседних (чужих) помещений" на срок с 02 марта 2019 года по 01 марта 2020 года.
САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения собственнику <адрес>, в <адрес>, б<адрес>, г. Липецка - Сизых О.С. в сумме 66175 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N 113905 от 30 апреля 2019 года.
Судом первой инстанции в связи с оспариваем факта причинения ущерба, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертиза" N СТ-504 от 13 декабря 2019 года на момент обследования, повреждений, образовавшихся в результате залития от 03 апреля 2019 года, перечисленных в акте о залитии жилого помещения от 03 апреля 2019 года, не выявлено. Установить фактические повреждения от залива по имеющимся материалам не представляется возможным. Не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по б<адрес> после залития, произошедшего 03 апреля 2019 года, на дату залития, ввиду отсутствия повреждений от залития.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК", поскольку доказательства повреждения <адрес> по б<адрес> по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и надлежащей оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Судебным экспертом Кириенко А.И. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела; 03 декабря 2019 года проведен визуальный осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, с осуществлением необходимых замеров и фотофиксации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в полном объеме исследованы акт о затоплении жилого помещения от 03 апреля 2019 года; повреждения, отраженные в заявлении Сизых О.С. на страховую выплату, в акте (б/н) осмотра места события от 15 апреля 2019 года, составленном Каштановым А.А. (ООО "РАНЭ-М"); фотоматериалы, представленные судом; а также локальная смета N 6606780, составленная на основании акта осмотра от 15 апреля 2019 года, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В результате исследования материалов дела экспертом установлено, что в акте о затоплении жилого помещения от 03 апреля 2019 года дефектов и повреждений от затопления в <адрес> по б<адрес> не указано. Имеются данные о "неисправности сан. тех. оборудования в ванной (смеситель) и в санузле (слив. бачок) в <адрес>".
При этом акт обследования <адрес> по б<адрес> суду предоставлен не был.
В заявлении на страховую выплату по имуществу физических лиц, составленном собственником <адрес> по б<адрес> Сизых О.С. 12 апреля 2019 года отмечены следующие поврежденные элементы: коридор: обои, потолок, стены под обоями, дверь в ванной, дверь в туалет; туалет: потолок, стены; зал: поднялся линолеум в зале; слили потолок в коридоре; повреждена боковина кухонного гарнитура.
В акте без N осмотра места события от 15 апреля 2019 года, составленным Каштановым А.А. ООО "РАНЭ-М", по заданию страховщика, отмечены следующие дефекты:
1. Коридор: двери (дерево, шпон) 210x60, 4 шт. разбухание. пол: линолеум-вздутие, набухание, до 20% площади; - стены: обои - отслоение до 30% площади, пятна/следы воздействия; потолок: загрязнение окраски до 10% площади;
2. Ванная: двери (дерево, шпон) 210x60, 1 шт. вздутие; плитка: "отс." (предположительно "отслоение" - прим. эксперта. объем/площадь повреждения не указаны); стены: пятна, отслоение окраски отслоение до 30% площади, пятна/следы воздействия; потолок: загрязнение окраски более 15% площади;
3. Туалет: двери (дерево, шпон) 210x60, 1 шт. разбухание пол: линолеум - вздутие, вспучивание, до 10%) площади; стены: обои - отслоение более 50%) площади; потолок: отслоение, пятна (объем/площадь повреждения не указаны).
При этом данные повреждения не подтверждаются фотофиксацией.
В акте без N от 15 апреля 2019 года, составленным Каштановым А.А. ООО "РАНЭ-М" количество поврежденных дверей превышает количество межкомнатных дверей в квартире.
На фотографиях, представленных страховщиком (л.д.125- 214), определяются следующие дефекты и повреждения:
- отслоение обоев возле дверной коробки в ванную, пятен от залития на фото не выявлено;
- пятна и разводы на покрытии стен в ванной;
- растрескивание шпатлёвки на стенах в ванной, отсутствие наличников дверной коробки;
- отсутствие/отслоение обоев в туалете, имеются следы отрывов обоев;
- отслоение покрытия потолка, в том числе, штукатурки, пятна и разводы в районе прохождения стояков инженерных сетей через перекрытие.
Согласно заключению эксперта не представляется возможным отнести эти повреждения к образованным в следствие залива 01 апреля 2019 года.
В локальной смете N 6606780, составленной на основании акта осмотра от 15 апреля 2019 года, экспертом выявлены следующие несоответствия:
- в разделе "Туалет 1,6 кв.м." указана разборка плинтусов и устройство плинтусов ПВХ на винтах самонарезающихся, однако на фото, представленных судом, в туалете плинтус отсутствует;
- площадь заполнений дверных проемов в 5,04 кв.м, не соответствует площади 6 дверных проемов, указанных в акте без N осмотра места события от 15 апреля 2019 года, составленным Каштановым А.А. ООО "РАНЭ-М", на основании которого производился расчет;
- метраж плинтусов в 12,3 метров в коридоре рассчитан неверно (без учета входной двери и проема в кухню).
В ходе обследования <адрес> по б<адрес> следов залития, указанных в перечисленных выше документах, как и зафиксированных на фотографиях, представленных судом, экспертом не обнаружено. Дефектов и повреждений дверей не выявлено. Отделка ванной и туалета отличается от отделки на момент осмотра и фотофиксации 15 апреля 2019 года. Отделка коридора, двери и линолеум идентичны зафиксированным на фото от 15 апреля 2019 года.
На плитке в ванной выявлены поверхностные повреждения - микротрещины до 0,1 мм. На момент залития 03 апреля 2019 года данная плитка отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства причинения ущерба застрахованному имуществу, предоставленные страховщиком акт б/н от 15 апреля 2019 года осмотра места события, составленный Каштановым А.А., и локальную смету N 6606780, без даты, составленную на основании акта осмотра от 15 апреля 2019 года, поскольку они не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и не доказывают, в соответствии с правилами, установленными статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Так, из акта б/н от 15 апреля 2019 года осмотра места события, составленного Каштановым А.А., не усматривается какую квартиру он осматривал, указано, что местом осмотра является <адрес> по б<адрес>. Также отсутствуют сведения о собственнике квартиры, лице, присутствующем на осмотре, дата повреждения имущества, причина повреждения и др. (л.д. 60-63). Фотографии, сделанные при осмотре, не подтверждают повреждения, зафиксированные в данном акте.
Обоснованно не была принята и локальная смета N 6606780, составленная на основании акта осмотра от 15 апреля 2019 года, который не может являться допустимым доказательством по вышеуказанным основаниям.
Как указано выше, согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба, вреда) истцу необходимо доказать совершение противоправных действий (бездействия) определенным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
В нарушение указанных норм, истец не представил доказательств, соответствующих принципу допустимости и относимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта повреждения застрахованного имущества от действий ответчика, поскольку материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о данных фактах.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
