Определение Тюменского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1714/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1714/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве истца по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Бакиеву Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту ООО "ТРАСТ", Общество либо заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2013 с Бакиева Н.Ф. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.12.2011, при этом на основании указанного судебного постановления ОАО "Банк УРАЛСИБ", как взыскателю, был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N, которое 19.09.2016 было окончено в связи с невозможностью взыскания. Поскольку 26.01.2018 ПАО "Банк УРАЛСИБ" по договору уступки прав (требований) N уступило ООО "ТРАСТ" право требования взыскания с Бакиева Н.Ф. задолженности по кредитному договору N от 08.12.2011, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, Общество просило произвести процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2013, заменив ОАО "Банк УРАЛСИБ" его правопреемником - ООО "ТРАСТ", а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие представителя заявителя ООО "ТРАСТ", а также без участия должника Бакиева Н.Ф., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит об отмене определения и об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По утверждению Общества, суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к неправильному выводу о том, что заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как суд не учел, что ранее исполнительный лист о взыскании с Бакиева Н.Ф. задолженности по кредитному договору был предъявлен к исполнению в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, и на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем указанного районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N, оконченное 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в связи с невозможностью взыскания. Учитывая изложенное, поскольку в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось в суд 17.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель считает, что им не был пропущен указанный трехлетний срок. Кроме того, по утверждению ООО "ТРАСТ", в заявлении о процессуальном правопреемстве им было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Бакиева Н.Ф. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" кредитной задолженности истек, при этом исполнительное производство в отношении Бакиева Н.Ф. было окончено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для процессуального правопреемства.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2013 с Бакиева Н.Ф. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.12.2011 в общем размере <.......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. 89 коп. (всего взыскано: 443 447 руб. 86 коп.) (л.д. 71-72).
Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу.
09.01.2014 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2013 судом взыскателю ОАО "Банк УРАЛСИБ" был выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 75), предъявленный взыскателем к исполнению в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебным приставом-исполнителем которого 01.03.2014 было возбуждено исполнительное производство N в отношении Бакиева Н.Ф. (л.д. 89).
Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 19.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 89).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Таким образом, исполнительное производство N было окончено не в связи с фактическим исполнением должником Бакиевым Н.Ф. требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2013 не исполнено.
Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая изложенное, поскольку исполнительное производство N 19.09.2016 было окончено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в связи с невозможностью исполнения должником Бакиевым Н.Ф. исполнительного документа, с 20.09.2016, то есть на следующий день, заново началось течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа серии ВС N к исполнению.
Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось в суд первой инстанции 17.06.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 100), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, начавшего течь с 20.09.2016, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен указанный выше трехлетний срок, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска Обществом указанного срока, который фактически не пропущен, а потому суд апелляционной инстанции на основании ст. 334 ГПК РФ признает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции определение полностью и разрешить вопрос по существу.
Согласно материалам дела, 26.01.2018 между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (прежнее наименование - ОАО "Банк УРАЛСИБ") и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого ПАО "Банк УРАЛСИБ" уступило Обществу право требования взыскания с Бакиева Н.Ф. задолженности по кредитному договору N от 08.12.2011 в общем размере 627 249 руб. 40 коп., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. 89 коп. (л.д. 80-83, 85).
Указанная сделка была фактически исполнена сторонами по ней (л.д. 84), ничтожной не является, недействительной вступившим в законную силу решением суда не признана и не расторгнута, так как доказательств обратного в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не предъявлено.
Кроме того, уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк УРАЛСИБ" от 2011, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 08.12.2011, следует, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" вправе было без согласия клиента передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (п. 3.3.14 Правил) (л.д. 15-17).
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Бакиеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя Публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-8010/2013 по иску Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Бакиеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка