Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Карабельского А.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Б.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Б.И.Б.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Б.И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" задолженность по кредитному договору от <Дата> N, за период с <Дата> по <Дата> по основному долгу в сумме 84 140 рублей 97 копеек, по процентам 37 497 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 рублей 76 копеек, всего взыскать 125 271 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ООО "АРС ФИНАНС" по доверенности К.М.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключило с Б.И.Б. кредитный договор N, предоставив кредит на сумму 261 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. <Дата> ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс" на основании договора уступки прав (требований) N. <Дата> ООО "Эксперт-Финанс" по договору уступки прав (требований) N уступило права требования истцу ООО "АРС ФИНАНС". Ссылаясь на положения статей 307, 382, 384, 819 ГК РФ прост суд взыскать с ответчика Б.И.Б. задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> основного долга в сумме 84 140,97 рублей, проценты в сумме 37 497,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632,76 рублей, всего 125 271,10 рублей. Обращает внимание на то, что в требования ООО "АРС ФИНАНС" не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, несмотря на то, что были уступлены в рамках Договора цессии (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.60-63).
В апелляционной жалобе ответчик Б.И.Б. просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение, или прекратить производство по делу. Указывает, что согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору пропущен, при этом судом данный факт не учтен. ОАО "НОМОС-БАНК" в нарушение пунктов 3.2.3, 6.1 кредитного договора N произвел смену названия Банка, реквизитов и адреса. Истец в обоснование своих доводов не представил в качестве доказательства кредитный договор от <Дата>, заключенный между Б.И.Б. и ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие". Отмечает, что он заключал кредитный договор с ОАО "НОМОС-БАНК", а не с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Своего согласия на уступку прав (требований) не давал. Полагает, что в рамках кредитного договора Банк, являющийся коммерческой организацией, имеет для заемщика существенное значение, в связи с чем, коллекторские агентства, не являющиеся субъектами банковской деятельности, не могут заменить Банк в качестве нового кредитора. Кроме того, Банк обязан гарантировать заемщику "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов", предусмотренную ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем Банк не может уступить права (требования) не нарушив положения названного закона. Произошедшая перемена лица в обязательстве не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение возражений против требований нового кредитора, который не является исполнителем финансовой услуги и не обладает специальной правоспособностью кредитной организации, которые возможно выдвинуть против первоначального кредитора. Банк, уступая право требования, нарушает положения статьи 857 Гражданского кодекса РФ, касающиеся предоставления сведений, составляющих банковскую тайну (л.д.68-71).
В судебное заседание стороны, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма на л.д. 92).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено по делу, <Дата> между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Б.И.Б. был заключен кредитный договор N на сумму 261 000 рублей сроком с 24 августа 2012 года по 24 августа 2015 года с процентной ставкой 18,9% годовых (л.д.9-11).
По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в счет погашения долга равными платежами за исключением первого и последнего платежа, в даты, установленные графиком погашения задолженности (л.д.12).
<Дата> ООО "НОМОС-БАНК" сменило наименование на ОАО "Финансовая Корпорация Открытие", а также юридический адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 52-53).
Договором N уступки прав (требований) от <Дата> ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уступил ООО "Эксперт-Финанс" права требования к физическим лицам, в том числе и Б.И.Б. по кредитному договору N от <Дата> (л.д.42-45).
Согласно Договору уступки прав (требований) N от <Дата> ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало ООО "АРС ФИНАНС" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условии, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.37-38).
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований), являющегося Приложением N 2 к Договору ООО "АРС ФИНАНС" принял права требования по кредитному договору N от <Дата> (л.д.40-41).
За период с <Дата> по <Дата> у Б.И.Б. образовалась задолженность по договору в размере 121 638,34 рублей, из которых 84 140,98 рублей задолженность по основному долгу, 37 497,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Стороной истца представлен расчет суммы задолженности, выписка из лицевого счета заемщика (л.д.5).
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ООО "АРС ФИНАНС" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АРС ФИНАНС", поскольку истцом представлены доказательства о просрочке выплат по кредиту заемщиком Б.И.Б., надлежащим образом оформленный договор, свидетельствующий о переходе права требования задолженности с Б.И.Б. к истцу.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сказано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, т.к. действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности". Ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитном договору только кредитной организацией.
Верховный Суд РФ также придерживается позиции о том, что уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна в случае, если такое условие оговорено в договоре либо если это право предоставлено кредитору в силу закона (п. 51 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как усматривается из дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу (пункт 3.2.6 Договора N N от <Дата>), следовательно, факт отсутствия у ООО "АРС ФИНАНС" лицензии на осуществление банковской деятельности не может явиться основанием для признания Договора уступки прав требований недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО "АРС ФИНАНС" не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.
В настоящем случае необходимо также учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется, т.к. уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Следует также отметить, что при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ). Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своего согласия на уступку права требования не давал, кроме того, уступка не возможна лицу, не обладающему статусом кредитной организации, кроме того сама уступка нарушает право заемщика на банковскую тайну, отклоняются, в соответствии с вышеприведенными нормами и установленными по делу обстоятельствами.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно представленному ООО "АРС ФИНАНС" расчету, сумма задолженности составляет 121 638,34 рублей. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о пропуске ООО "АРС ФИНАНС" срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции до вынесения решения, и может быть применена судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако ответчиком Б.И.Б. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
