Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1598/2019
по иску ФИО1 к Потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу "Советский-1", ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания полномочных представителей многоквартирных домов ПОЖСК "Советский-1", оформленных протоколом от 27.01.2019г.; о признании недействительными решений заседаний правления, оформленных протоколами с 27.01.2019г. до вынесения решения суда; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года
(судья районного суда Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократно уточненных требований просила:
- признать решения общего собрания полномочных представителей ПОЖСК "Советский-1", оформленные протоколом от 27.01.2019, недействительными.
- признать решения заседаний правления, оформленные протоколами с 27.01.2019 до вынесения решения суда, недействительными.
- применить последствия признания недействительными решений общего собрания полномочных представителей многоквартирных домов ПОЖСК "Советский-1", оформленных протоколом от 27.01.2019 в виде признания недействительной записи N от 24.05.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ПОЖСК "Советский-1" (ОГРН N) (т. 2 л.д. 157-160).
В обоснование иска указано, что ФИО1 является полномочным представителем МКД N по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений и председателем правления ПОЖСК "Советский-1" на основании протокола общего собрания полномочных представителей от 02.06.2016, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ ПОЖСК "Советский-1" от 31.08.2016.
07.05.2019 в МИФНС N 12 по Воронежской области подано заявление N 12857А с целью изменения сведений в реестре ПОЖСК "Советский-1" о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е. о руководителе организации - председателе правления ПОЖСК "Советский-1".
Считает решения собрания (заседания) полномочных представителей многоквартирных домов ПОЖСК "Советский-1", оформленные протоколом и представленные в МИФНС N 12 по Воронежской области недействительными, т.к. они приняты с нарушением требований ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия).
Пункт 5.2 Устава противоречит Жилищному кодексу РФ в части полномочий председателей Советов МКД, о чем неоднократно указывала в предписаниях Государственная жилищная инспекция Воронежской области. В соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ГК РФ у председателей Советов МКД отсутствуют полномочия по избранию правления объединенного кооператива, и уж тем более по избранию председателя правления ПОЖСК "Советский-1".
В МИФНС N 12 по Воронежской области отсутствуют сведения о зарегистрированных жилищных кооперативах 36 МКД, входящих в состав ПОЖСК "Советский-1".
Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, у группы лиц: ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отсутствуют полномочия по созыву и проведению собраний полномочных представителей ПОЖСК "Советский-1", так как они не являются председателями жилищных кооперативов своих домов.
Кроме того, на собрании 27.01.2019 отсутствовал кворум.
ФИО9 лично не присутствовала, подпись в листе регистрации от ее имени поставлена позднее.
В многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется жилищным кооперативом, создание советов домов, а соответственно, и избрание председателей советов таких домов, не предусмотрено законодательством. При этом, исходя из положений ст. 161.1 ЖК РФ, полномочия председателя совета МКД, цели и задачи его избрания существенно отличаются от полномочий членов конференции (полномочных представителей) жилищного кооператива (ст. 117 ЖК РФ). В частности, к полномочиям председателя совета МКД не может быть отнесено избрание председателя правления кооператива и участие в конференции кооператива.
Доказательств избрания в домах N по <адрес> и N по <адрес> полномочных представителей не представлено; голоса, приходящиеся на данные дома (5407,4 и 6927,9) подлежат исключению.
При общем количестве голосов, принявших участие в размере 50,39% (по данным протокола), исключение голосов по любому из трех вышеперечисленных домов ведет к отсутствию кворума, как следствие, к недействительности решений собрания по основаниям ничтожности.
В нарушение п. 20 Требований, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, Протокол N 1/19 от 27.01.2019г. не содержит следующих обязательных приложений:
- реестр полномочных представителей (пп "а" п. 20 Требований);
- документов, подтверждающих вручение уведомления о проведении собрания (пп "в" п. 20 Требований).
Данные нарушения требований к оформлению протоколов носят существенный характер, не позволяют установить состав участников ГПС, а соответственно, установить достоверность определения кворума при проведении собрания. Также отсутствие указанных документов не позволяет установить факт надлежащего уведомления всех участников гражданско-правового сообщества.
Кроме того, истец считает, что нарушена процедура инициирования оспариваемого собрания полномочных представителей.
В силу п. 8.8 Устава, инициировать собрание полномочных представителей может, в том числе, группа полномочных представителей, обладающих 1/3 голосов от общего количества голосов полномочных представителей. Как видно из содержания оспариваемого протокола, собрание инициировано группой полномочных представителей в составе 13 человек. Между тем, не представлен протокол (иной документ), фиксирующий волю данных лиц на инициирование оспариваемого собрания. Данные лица просто поименованы в протоколе, подписи данных лиц как членов группы, инициировавшей собрание, отсутствуют.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. (т.3 л.д. 94-98).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указала, что не представлены доказательства, что собрание проводилось по решению инициативной группы. Ряду лиц по почте направлялись уведомления, следовательно, они не являлись инициаторами собрания, а также ряд лиц в судебном заседании сообщил, что не были инициаторами собрания. Фактически инициатором была ФИО14, в связи с чем в нарушение п. 8.8. Устава ПОЖСК "Советский-1" недостаточно количества голосов, необходимых для созыва собрания. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Пономарева об отсутствии кворума, несмотря на то, что его показания совпадают с показаниями ФИО9 и ФИО29 У лиц, выступающих от имении участников собрания, отсутствовали полномочия по созыву и проведению собрания полномочных представителей ПОЖСК "Советский -1" (т.3 л.д. 124-126).
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО21, представляющий ПОЖСК "Советский-1" по доверенности (т. 2 л.д. 146), ФИО14 (председатель правления, имеющая право без доверенности действовать от имени ПОЖСК "Советский-1", записи в ЕГРЮЛ за номером N от 24.05.2019 - т. 1 л.д. 133-142), а также действующая в своих интересах, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались в установленном законом порядке.
ПОЖСК "Советский-1", ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10 представили письменные возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 136-137, 140-141, 143-144, 148-149, 157-158, 159-160).
Представители третьих лиц МИФНС N 12 по Воронежской области и ГЖИ Воронежской области в суд не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов определяется Жилищным кодексом РФ (ч. 1.1 ст. 110 ЖК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
Статья 115 ЖК РФ предусматривает, что органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1). Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В статье 118 ЖК РФ закреплено, что правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.
Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).
Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.
Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).
В силу ч. 1 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Уставом ПОЖСК "Советский-1" (т. 1 л.д. 154-162) предусмотрено, что ПОЖСК является добровольным объединением ЖК в целях совместного управления многоквартирными домами, удовлетворения потребностей по обеспечению содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества домов, а также защиты законных прав и интересов собственников помещений в МКД, управляемых ПОЖСК (п. 2.1).
Согласно п. 7.1 - 7.2 Устава, органами управления ПОЖСК являются: общее собрание полномочных представителей ПОЖСК; правление ПОЖСК; председатель правления ПОЖСК; органом контроля ПОЖСК является Ревизионная комиссия.Высшим органом управления ПОЖСК является общее собрание полномочных представителей ПОЖСК. Для руководства текущей деятельностью общее собрание избирает из числа полномочных представителей ПОЖСК Правление (п. 8.1 Устава). Общее собрание полномочных представителей ПОЖСК является правомочным, если на нем присутствует более 50% полномочных представителей ПОЖСК от общего числа полномочных представителей, обладающих количеством голосов равных количеству квадратных метров помещений, находящихся в собственности в многоквартирном доме, интересы собственников помещений которых полномочный представитель представляет. Решение общего собрания полномочных представителей ПОЖСК считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины полномочных представителей ПОЖСК, присутствовавших на таком общем собрании. По вопросам, указанным в Уставе ПОЖСК, - более трех четвертей полномочных представителей ПОЖСК (п. 8.2.1). К исключительной компетенции общего собрания полномочных представителей, в числе других, относится избрание членов правления ПОЖСК (п. 8.2.8). Внеочередное общее собрание полномочных представителей ПОЖСК проводится по инициативе Правления ПОЖСК, Ревизионной комиссии, а также по инициативе группы полномочных представителей ПОЖСК, обладающих 1/3 голосов от общего количества голосов полномочных представителей ПОЖСК. Количеством голосов полномочного представителя ПОЖСК равно количеству квадратных метров помещений, находящихся в собственности в многоквартирном доме, интересы собственников помещений которого он представляет (п. 8.8).
Уставом предусмотрено, что ЖК осуществляют свое членство в ПОЖСК через полномочных представителей (п. 5.1). Полномочными представителями ПОЖСК являются председатели жилищных кооперативов и/или председатели Советов многоквартирных домов (п. 5.2).
При этом подтверждается материалами дела и достоверно известно сторонам, что ни в одном из 36 многоквартирных домов, входящих в ПОЖСК, жилищных кооперативов не имеется (т. 2 л.д.148, т. 3 л.д. 8).
Суд первой инстанции небезосновательно указал, что отсутствие в архивном фонде за 2003 и 2004 годы сведений о ликвидации кооперативов (т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 44) не свидетельствует об их существовании, как ошибочно полагает истец. Согласно требованиям п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ и только с этого момента возникает его правоспособность. Юридические лица, созданные до 01.07.2002, обязаны были пройти перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поэтому отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, созданном в форме потребительского кооператива (п/п 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ), само по себе свидетельствует об отсутствии такого кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
На основании изложенного, из буквального толкования вышеприведенной нормы суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется обязанность собственников помещений создавать совет МКД при указанных в ней условиях. Запретов данная норма не содержит.
Как следует из содержания ст. 161.1 ЖК РФ, определяющей условия и порядок создания совета многоквартирного дома, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в многоквартирном доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.
В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием многоквартирного дома член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
ФИО11 избрана председателем Совета МКД по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-40).
ФИО5 избран полномочным председателем МКД по <адрес>, что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57).
При таких обстоятельствах и ФИО11, и ФИО5 являются полномочными представителями в ПОЖСК от МКД по <адрес> и от МКД по <адрес>, а потому доводы истца о том, что голоса, приходящиеся на данные дома (5407,4 и 6927,9) подлежат исключению, несостоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно исходил, что важным является не наименование выборной должности, а порядок наделения полномочиями. В ином случае проведение общих собраний полномочных представителей станет невозможным, так как в Уставе не содержится положений об избрании полномочных представителей от МКД, а указано, что согласно п. 5.2 Устава полномочными представителями ПОЖСК являются председатели жилищных кооперативов и/или председатели Советов многоквартирных домов. При этом председателей жилищных кооперативов нет по причине отсутствия на домах жилищных кооперативов, а председатели Советов многоквартирных домов, как утверждает истец, не могут быть избраны в силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ.
Утверждения истца о том, что ФИО9 фактически на собрании не присутствовала, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
ФИО9 (полномочный представитель от <адрес>) в судебном заседании пояснила, что на общем собрании 27.01.2019 она присутствовала, в листе регистрации расписалась в конце собрания. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 утверждал, что ФИО9 не было, так как он не видел её подписи в листе регистрации, который фотографировал в начале собрания. Однако впоследствии пояснил, что в лицо всех полномочных представителей не знает. ФИО9 может быть знает в лицо. При этом в заседании 21.11.2019 свидетель сначала не узнал ФИО11, присутствие которой на общем собрании никем не оспаривается. Потом согласился с тем, что "видел эту девушку на собрании".
Поскольку ФИО9 подтвердила в суде свое участие в собрании 27.01.2019, при этом в листе регистрации есть её подпись, достоверность которой не оспорена (т. 2 л.д. 26), суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО22, к тому же он сам признал, что в лица всех полномочных представителей не знает.
Доводы истца о том, что ФИО23 и ФИО4 не являются полномочными представителями опровергаются материалами дела, а именно: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> (т. 3 л.д. 58-63) и протоколом N 1 от 27.02.2018 общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> (т. 3 л.д. 71).
Алтухова Л.Е. избрана полномочным представителем МКД по проспекту Патриотов, 4 решением общего собрания собственников от 06.05.2013 (т. 2 л.д. 49), наделение её в последующем правом подписания финансовых документов при проведении капитального ремонта не свидетельствует о сокращении её полномочий как полномочного представителя, как ошибочно полагает истец.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что на 27.01.2019 на общем собрании присутствовали полномочные представители, обладающие 73630,7 голосов: ФИО2 (5399,0), ФИО3 (5411,9), ФИО11 (5407,4), ФИО12 (5395,3), ФИО24 (2660,4), ФИО25 (2667,0), ФИО7 (5408,0), ФИО23 (5397,0), ФИО14 (2655,2), ФИО22 (2918,1), ФИО4 (2904,0), ФИО10 (3470,0), ФИО5 (6927,9), ФИО26 (3925,2), ФИО9 (6990,0), ФИО6 (6094,3) - т. 2 л.д. 26. Поэтому с учетом п. 8.2.1 Устава, кворум на собрании имелся (73630,7: 146107,6 = 0,5039, т.е. 50,39%).
Внеочередное общее собрание полномочных представителей проводилось по инициативе инициативной группы в составе: ФИО14 (2655,2), ФИО2 (5399,0), ФИО3 (5411,9), ФИО4 (2904,0), ФИО5 (6927,9), ФИО6 (6094,3), ФИО7 (5408,0), ФИО8 (2700,8), ФИО9 (6990,0), ФИО10 (3470,0), ФИО11 (5407,4), ФИО12 (5395,3), ФИО13 (2657,5). Поскольку указанная группа обладала более 1/3 голосов от общего количества голосов полномочных представителей ПОЖСК (61421,3:146107,6 = 0,4204, т.е. 42%), положения п. 8.8 Устава соблюдены.
Уведомления о проведении внеочередного общего собрания полномочных представителей направлялись/вручались под расписку 16.01.2019 (т. 3 л.д. 26-32), поэтому доводы ФИО1 о несоблюдении порядка созыва собрания несостоятельны.
Поскольку в материалах дела имеются и документы о направлении/вручении уведомлений о проведении собрания, и реестр полномочных представителей, то не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы ФИО1 о несоответствии протокола общего собрания N 1/19 от 27.01.2019 подпунктам "а", "в" п. 20 Требований, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (на дату проведения собрания действовали Требования, утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, где аналогичные положения содержались в подпунктах "а", "в" п. 19).
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оснований, предусмотренных в ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, поэтому требования истца о признании недействительными решений общего собрания полномочных представителей ПОЖСК "Советский-1", оформленных протоколом от 27.01.2019, оставил без удовлетворения.
Требования о признании недействительными решений заседаний правления (оформленных протоколами с 27.01.2019 до вынесения решения суда) ФИО1 основывала на недействительности решения общего собрания об избрании правления. Требования о признании недействительной записи N от 24.05.2019 (запись о председателе правления ФИО14) истцом заявлены как последствия признания недействительными решений общего собрания полномочных представителей многоквартирных домов ПОЖСК "Советский-1", оформленных протоколом от 27.01.2019.
Поэтому отказ в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания полномочных представителей многоквартирных домов ПОЖСК "Советский-1", оформленных протоколом от 27.01.2019 влечет отказ в удовлетворении взаимосвязанных с ними требований о признании недействительными решений заседаний правления и требований о признании недействительной записи N 24.05.2019.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
