Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1714/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Доценко Н.П. и его представителя Ермолинского В.А., действующего на основании доверенности, на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Светлова А.В. к Доценко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ермолинского В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Светлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Доценко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Доценко Н.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он просил взыскать с Доценко Н.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 896400 руб., определенном экспертным заключением N ООО "ТРИО", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12164 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и судебные издержки на юридические услуги в размере 20000 руб.
В процессе рассмотрения дела, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, Светлов А.В. уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 658000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12164 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Светлова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 658000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 8000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., государственную пошлину- 9780 руб. В остальной части иска Светлову А.В. отказано.
Суд также взыскал с Доценко Н.П. в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на производство экспертизы в размере 10500 руб.
В апелляционных жалобах Доценко Н.П. и его представитель Ермолинский В.А., действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить, указывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и его представителя.
Как установлено судом и следует из материалов по ДТП N 52 ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ответчик Доценко Н.П., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Светлова А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Светлову А.В., получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доценко Н.П. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку гражданская ответственность Доценко Н.П., как лица, управляющего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована, то постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Доценко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "ТРИО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 896 400 рублей, за производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 8 000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик был не согласен с заявленным истцом размером причиненных ему убытков, по ходатайству Доценко Н.П. определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная авто-товароведческая экспертиза, а также дополнительная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, что подпадает под определение "гибели КТС в результате его повреждения". Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Светлову А.В., в неповрежденном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 861000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик, в связи с чем взыскал с Доценко Н.П. в пользу истца определенный экспертным заключением материальный ущерб в размере 658 000 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП и стоимостью его годных остатков (861 000 руб. - 203 000 руб.).
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку в процессе апелляционного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что суд первой инстанции не обсудил и не рассмотрел вопрос о назначении по делу автотранспортной экспертизы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части данного направления. Действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствующие указанным требованиям Правил, которые привели к пересечению траектории движения автомобиля Рено, состоят в причинной связи с фактом столкновения ТС.
Водитель автомобиля <данные изъяты> был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение в категорической форме вопросов о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП и о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных (см. исследование). Однако, если: расстояние между автомобилем Рено и местом столкновения (или между ТС) в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного составляло менее либо равно 85м, или, с момента возникновения опасности для движения и до момента удара прошел промежуток времени порядка 1,4с, или водитель автомобиля Рено применял торможение при возникновении опасности для движения, то при любом из вышеуказанных условий водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинная связь.
Оценивая заключения судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз, установивших экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, его рыночную стоимость на момент ДТП, стоимость его годных остатков, а также то, что действия водителя Доценко Н.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Указанные заключения стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного содержащимся в заключениях выводам не представлены.
При таких обстоятельствах на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению ущерба в размере 658000 руб. правомерно возложена судом на ответчика, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.
Судом также правильно с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9780 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и сложности оказанных истцу юридических услуг.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта, истцом в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указания о наличии таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит.
Экспертное заключение не содержит противоречий, а его выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доценко Н.П. и его представителя Ермолинского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дживага В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
