Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года №33-1714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Абакана на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Машукову Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения прокурора Пименовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Сухачевой Г.И., полагавшей решение неподлежащим отмене, представителя третьего лица Харченко А.П., полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Абакана в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Машукову И.С. о взыскании ущерба, причиненного государству совершенным им преступлением, в сумме 37494005 руб. Требования мотивировал тем, что Машуков И.С. в период с 13.01.2011 по 31.12.2012 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по РХ) от 30.09.2013 ответчику доначислен неуплаченный в установленный срок НДС в сумме 37494005 руб. Материалы проверки направлены в УМВД по г. Абакану, которое 22.05.2015 в отношении ответчика возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что ответчик предоставил налоговые декларации по НДС за период с 13.01.2011 по 31.12.2012, содержащие заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, тем самым уклонился от уплаты данного налога на указанную выше сумму, причинив тем самым вред государству. Постановлением следователя от 22.07.2015 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение Российской Федерации ущерба в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Глушкова И.В., представитель третьего лица МИФНС России N 1 по РХ Субракова М.М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Пахомов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая не подлежащими взысканию суммы доначисленного НДС в порядке возмещения вреда.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Машукова И.С.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен прокурор г. Абакана, подав апелляционное представление.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств размера ущерба, причиненного государству ответчиком, поскольку прокурором представлены решение МИФНС России N 1 по РХ от 30.09.2013 N 71, которым Машукову И.С. доначислен неуплаченный НДС в сумме 37494005 руб., и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика от 22.07.2015. В данных доказательствах подробно изложены обстоятельства, подтверждающие факт причинения ответчиком государству вреда в результате противоправных действий. При этом Машуков И.С. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления. Просит учесть, что решением МИФНС России N 2 по Республике Тыва по заявлению Машукова И.С. данная задолженность признана безнадежной к взысканию и списана, а потому взыскать ее, кроме как в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика Пахомов М.В. просит оставить решение суда без изменения.
В письменном отзыве на апелляционное представление третье лицо МИФНС России N 1 по РХ Колоухова Л.В. выражает согласие с доводами апелляционного представления, просит отменить решение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и письменных возражений относительно него, судебная коллегия, рассматривая данное гражданское дело повторно после отмены по новым обстоятельствам, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы, МИ ФНС N 1 по РХ пришла к выводу о том, что Машуков И.С., имевший статус индивидуального предпринимателя с 13.01.2011 по 10.12.2014, без должной осмотрительности вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, у которых фактически не было поставщиков, являющихся реальными плательщиками налога на добавленную стоимость, и необоснованно заявил в дальнейшем налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 налоговый орган доначислил Машукову И.С. налог на добавленную стоимость на сумму 37494005 руб., пени в сумме 5675989 руб. и назначил штраф в размере 749880 руб. 10 коп., с чем согласился вышестоящий налоговый орган.
09.01.2014 налоговый орган направил требование об уплате налога сроком до 31.01.2014 Машукову И.С., который до истечения назначенного срока обжаловал указанное решение налогового органа в судебном порядке и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил это ходатайство и определением от 28.01.2014 приостановил действие решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.
В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014, которое отменил Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2014, но оставил в силе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2015, отказано в признании незаконным указанного решения налогового органа. Определением от 17.06.2015 Верховный Суд Российской Федерации отказал Машукову И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требование об уплате налога Машуков И.С. не исполнил, налоговый орган 11.03.2015 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в чем ему было отказано определением от 19.03.2015 с разъяснением того, что налоговый орган вправе обратиться за взысканием в суд в порядке искового производства.
Исковое заявление налогового органа от 20.03.2015 определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2015 было оставлено без рассмотрения на том основании, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает соответствующее взыскание в исковом производстве лишь в случае отмены судебного приказа, а не в случае отказа в его выдаче. При этом суд посчитал, что налоговый орган не был лишен возможности направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье после исправления недостатков, указанных в определении об отказе в выдаче судебного приказа. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционным определением от 15.10.2015 оставила определение суда первой инстанции без изменения, отметив, что определение мирового судьи не было оспорено и вступило в законную силу.
21.10.2015 налоговый орган вновь обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании с Машукова И.С. обязательных платежей и санкций, в чем ему было отказано решением от 14.01.2016 ввиду истечения предусмотренного для обращения в суд шестимесячного срока, который суд исчислил с 10.03.2015 года, а именно с даты принятия по делу заявителя постановления (кассационного) Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Апелляционным определением от 07.04.2016 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия оставила без изменения решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, притом что налоговый орган, обратившийся в суд за пределами срока, установленного для обращения с иском, не ходатайствовал о его восстановлении.
13.05.2016 налоговым органом принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности Машукова И.С. по налогам, пеням и штрафам.
Кроме того, в отношении Машукова И.С. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.05.2015 года старший следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия вновь возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 198 "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования постановлением следователя по особо важным делам Абаканского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 22.07.2015.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 10.07.2018, оба указанные постановления следователей были признаны незаконными, при этом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Машукова И.С. признано незаконным и необоснованным на том основании, что уголовное дело возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования в нарушение пункта 3 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства и отказывая прокурору г. Абакана в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с ответчика, которая по настоящему иску является ущербом, взыскиваемым прокурором, а потому обращение прокурора в суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление установленного законодательством запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной к взысканию задолженности и решения суда, которым налоговому органу уже отказано в удовлетворении требований о взыскании этой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 32-П от 20.07.2020, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.
Образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счете невозможности ее принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания ее безнадежной к взысканию причиняет бюджетной системе такого рода вред, который состоит непосредственно в нарушении правил ее функционирования и должен быть возмещен уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.
Между тем утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности.
Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.
Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@), представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает, в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от 19.05.2009 N 757-О-О). Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта. Из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (постановления от 17.03.2009 года N 5-П и от 05.07.2016 N 15-П; определения от 01.10.2009 N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 01.12.2009 N 1484-О-О, от 06.07.2010 N 1084-О-О и от 07.12.2010 N 1718-О-О).
Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Упущения такого рода тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.
Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.
Таким образом, пункт 1 статьи 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств того, что принятие налоговым органом решения о списании недоимки по налогу и невозможность ее взыскания налоговым органом в установленный срок обусловлены противоправными действиями ответчика как налогоплательщика.
Подача ответчиком заявления в налоговый орган о признании задолженности по уплате НДС безнадежной к взысканию и ее списанию не может быть расценена как совершение им противоправных действий, поскольку статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрированным в Минюсте России 23.09.2010 N 18528), действующим в момент принятия налоговым органом решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности ответчика по налогам, прямо предусмотрена возможность признания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам безнадежными к взысканию и их списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
То обстоятельство, что возникновение задолженности по уплате НДС произошло в результате действий Машукова И.С., при утрате налоговым органом возможности для ее взыскания не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как указывалось выше, при таких обстоятельствах правовое значение имеет то, что принятие налоговым органом решения о списании недоимки по налогу и невозможность ее взыскания налоговым органом в установленный срок обусловлены противоправными действиями налогоплательщика, что в рассматриваемом деле не установлено.
По вышеприведенным мотивам доводы апелляционного представления прокурора г. Абакана подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Абакана - без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка