Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1714/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием истца Шаргина А.М., представителя ответчика Иноземцева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой истца Шаргина А. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шаргин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о защите прав потребителя, указав, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по доставке груза по договору транспортной экспедиции, в результате чего доставлен груз с недостачей, о чем истцом составлена претензия и Акт NN. В этой связи истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу уплаченное вознаграждение, не входящее в стоимость груза в размере 2 617,01 рублей; неустойку за нарушение требования о возмещении убытков в размере 7 689,06 рублей 06 копеек; неустойку за период с 21.05.2019 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, признать п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераци в области защиты прав потребителей.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шаргина А.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым допустил нарушение прав истца, установленных статьями 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечив условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия сочла, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции признал его извещение посредством sms-сообщения надлежащим. Между тем, как следует из отчета об отслеживании доставки сообщения, номер телефона, на который отправлено сообщение, не соответствует номеру, указанному истцом в письменном согласии на извещение посредством sms-сообщения. Иных средств извещения судом не использовано.
Вместе с тем истец в судебном заседании пояснил, что информация о судебном заседании, в том числе на день его проведения, на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет отсутствовала.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания, являющегося безусловным поводом к отмене принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 9 июля 2020 года постановилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что истец не извещался надлежащим образом о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение.
При этом суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что расчет стоимости услуги необоснованно произведен не от объема груза, а с учетом обрешетки.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что услуга оказана надлежаще, груз доставлен, недостачи фактически нет, расчет стоимости услуги произведен верно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ввиду следующего.
Установлено, что 30 марта 2019 года стороны заключили договор, по условиям которого ООО "ПЭК" обязано оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию сборного груза "мебель" в количестве 1 грузового места весом 162 кг, объемом 1,2 м3, доставка должна быть осуществлена по маршруту Череповец - Севастополь, ориентировочная дата прибытия груза 12 апреля 2019 года 15:00.
Услуги ответчиком истцу оказывались на условиях публичной оферты, что отражено во всех сопутствующих документах.
Согласно поручению экспедитору N N 2019 года грузоотправителем и грузополучателем является Шаргин А.М., экспедитором - ООО "ПЭК". Экспедитором оказана услуга защитной нестандартной упаковки груза в г. Череповце. Как следует из указанного поручения экспедитору, клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенными на сайте экспедитора www.pecom.ru (л.д. 18, 58).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, правоотношения сторон помимо главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в статье 6 Федерального закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При доставке истцу груза сторонами составлен акт N N от 09.04.2019 оказанных услуг (по факту выдачи груза), в котором указана масса груза 162 кг, объем 1,260 м3, определена стоимость услуги 9 427 рублей 01 копейка, которая состоит из стоимости защитной транспортировочной упаковки груза в сумме 1 159 рублей 20 копеек и транспортно-экспедиционных услуг в сумме 8 267 рублей 81 копейка. Кроме того в акте содержатся замечания истца о том, что он не согласен с размером оплаты, предъявленная оплата за объем груза 1,26 м3 не соответствует действительному 0,93 м3, потребовал возместить убытки в размере 2 617 рублей 01 копейка (л.д. 20).
Истцом оплачена стоимость услуг в размере 9 427 рублей 01 копейка, что подтверждается кассовым чеком от 9 апреля 2019 года.
В акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 9 апреля 2019 N зафиксировано, что количество мест (1), масса груза (162 кг) и объем (1,20 м3, фактически по 1,26 м3) по поручению экспедитору и экспедиторской расписке соответствуют фактически полученному.
В указанном акте истец указал об отсутствии сведений о полном обмере груза, что с произведенными измерениями не согласен, общий объем по обмерам потребителя 0,93 м3, груз состоит их 2-х частей (шкафа: основание 0,66 м3 и антресоль 0,27 м3 (1,02 х 0,62 х 0,42) (л.д. 19).
9 апреля 2019 года истец вручил сотруднику ответчика претензию, в которой указал, что исходя из объема груза, стоимость услуг составляет 6 810 рублей, в связи с чем потребовал возместить ему ущерб в связи с неправильным определением объема в размере 2 617,01 рублей (л.д. 21).
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков оказанной услуги.
Как следует из поручения экспедитору N СЕЧЕБДГ-1/3003 от 30 марта 2019 года, масса груза составляет 162 кг, объем 1,2 м3, максимальный габарит 1,9 м, также в поручении содержится информация о том, что клиент ознакомлен и согласен с условиями данного договора, а также тарифами и условиями страхования, уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза.
Верность габаритов груза и осведомленность и согласие с тарифами и иными условиями договора Шаргин А.М. подтвердил своей подписью в поручении экспедитору (л.д. 58).
Актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 9 апреля 2019 N подтверждается, что количество мест (1), масса груза (162 кг) и объем (1,20 м3, фактически по 1,26 м3) по поручению экспедитору и экспедиторской расписке соответствуют фактически полученному.
Из пояснений истца следует, что груз, мебель, доставлен в полном объеме, фактически недостача груза отсутствует.
Бремя доказывания самого факта убытков и наличия недостатков услуги возлагается на истца. Тогда как истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и принципа состязательности гражданского процесса таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что в судебном заседании не подтвердился факт причинения ущерба истцу действиями ответчика. При отправлении груза был произведен замер упакованного груза в присутствии истца, что подтверждается фотофиксацией, параметры груза указаны в поручении экспедитору и оплачены истцом, по прибытии при измерении параметров груза выявлено увеличение объема груза в пределах допустимой погрешности, что отражено в акте.
Утверждения истца о наличии недостачи, о том, что общий объем упакованного груза составил менее оплаченного, объективными доказательствами не подтверждены.
По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для возврата стоимости услуг, возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде неустойки и штрафа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование о признании недействительным пункта п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, которым установлена договорная подсудность споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, в Басманном районном суд г. Москвы или у мирового судьи судебного участка N 360 по г. Москве, если спор подлежит рассмотрению мировым судьей, не подлежит удовлетворению ввиду того, что его удовлетворение не влечет восстановление нарушенного права истца.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Установлено, что при обращении с иском в суд Шаргин А.М. фактически реализовал право, предусмотренное пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, дело рассмотрено судом по месту жительства истца.
Оспариваемый договор надлежаще исполнен сторонами.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, признание условий надлежаще исполненного и прекращенного в связи с этим договора недействительным не влечет каких-либо правовых последствий.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Шаргина А. М. удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шаргина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка